K bodu 2/ Interpelace členů zastupitelstva
1/ Zrušení výběrové řízení – kotelna KINO SVĚT
Rada města na své 57. schůzi, konané dne 13.08.2013 zrušila svým usnesením č. 6269 výběrové řízení na opravu kotelny KINA SVĚT. Chtěl bych proto radu města požádat o sdělení důvodů, které je vedly k tomuto kroku. Vzhledem k tomu, že odpověď jistě nebude rozsáhlá, navrhuji, abyste mě, paní starostko, odpověděla na mikrofon a vyhnuli se tak zbytečné administraci této interpelace.
Děkuji
Paní starostka odpověděla, že se Radě nabídky jednotlivých uchazečů o veřejnou zakázku zdá-li být příliš drahé, a že v druhém kole Rada očekává nižší vysoutěženou cenu. Je třeba vyčkat na druhé kolo soutěže.
2/ Vracím se k odpovědi rady na mou interpelaci ze dne 28.5.2013, ve věci kompetentnosti vedoucí Obecného stavebního úřadu Hodonín. Ve své odpovědi jste mimo jiné uvedli, že se Rada města nebude zabývat kompetentností vedoucí stavebního úřadu, protože jí toto ve zkratce nepřísluší.
S tvrzením Rady nesouhlasím, a to z následujících důvodů. Rada města je dle zákona o obcích kompetentním orgánem, který jmenuje a odvolává vedoucí jednotlivých odborů. Návrh tajemníka není podmínkou nutnou pro tento proces. Zcela běžně dochází k tomu, že Rada města odhlasuje vedoucího odboru rozdílného od návrhu tajemníka, což je de facto v souladu s demokratickým řízením. Pokud by se Rada musela ve svém hlasování řídit návrhem tajemníka, pak by bezpochyby bylo ono hlasování Rady pouze formálním aktem, který by popřel veškeré principy demokratického hlasování a rozhodování. Totéž platí ekvivalentně pro odvolávání vedoucích odborů.
Rada města odvolává vedoucí odboru v souladu se zvláštním zákonem, kterým je Zákon č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků. Tento zákon v §12 řeší podmínky odvolání vedoucího úředníka z funkce. Jednou z podmínek pro jeho odvolání je v odstavci 1/ písmene b) uvedeno: „porušil-li závažným způsobem některou ze svých zákonem stanovených povinností nebo dopustil-li se nejméně dvou méně závažných porušení zákonem stanovených povinností v době posledních 6 měsíců“. Ve své interpelaci jsem Radě poskytl výpis pochybení SÚ Hodonín z pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brně ve věci známé jako kauza „Dřevoštěpka“. Mezi pochybeními SÚ Hodonín jsou uvedena i závažná procesní pochybení. Vážená Rado, procesní pochybení není nic jiného než porušení zákonem stanovených postupů či povinností. Netřeba zmiňovat další nezákonná rozhodnutí SÚ Hodonín pod vedením Ing. Lexové, či případných dalších záležitostí, o kterých byli informováni všichni zastupitelé přípisem bývalého starosty Taptiče těsně před jeho odvoláním z funkce.
Každý jeden z Vás, členů Rady města, je znalý významných pochybení této úřednice. Odpověď na mou interpelaci, kterou jste mi zaslali je pouhým potvrzením toho, že danou záležitost nehodláte řešit, a že vědomě tolerujete a souhlasíte s tím, aby SÚ Hodonín vedla osoba, která by měla být, při aplikaci zákona o úřednících, již dávno odvolána.
V souvislosti s odpovědí Rady na předmětnou interpelaci Vám připomínám, že jsem stále neobdržel odpověď na svou otázku ve věci vymáhání škody, která vznikla městu Hodonín v souvislosti s nezákonným rozhodnutím SÚ Hodonín v kauze „Dřevoštěpky“. Bylo mi odpovězeno, že není známo, zda se jedná skutečně o škodu. Polemika rady ohledně toho, zda je zbytný výdaj z městského rozpočtu, který vznikl brutálně špatným rozhodnutím SÚ Hodonín, škodou či nikoli považuji za úsměvnou, leč dobrou zdržovací taktiku. Sděluji Vám, že coby občan Hodonína se cítím být poškozený každým zbytečným výdajem z rozpočtu města Hodonína a ujišťuji Vás, že nejsem jediným takovýmto občanem.
Rád bych tedy požádal Radu města o sdělení závěrů, ke kterým se dobrala více jak po dvou měsících.
Děkuji
K bodu 6/ Upuštění od předepisování, případně evidování příslušenství u dlužných částek, které byly již v minulosti uhrazeny
Původně jsem měl k materiálu pouze drobnou připomínku, která se na ZM vysvětlila. Díky příspěvku JUDr. Krabičky jsem však pro daný materál ve výsledku nehlasoval. Kolega Krabička vyslovil pochybnost o tom, zda MěBS vyčerpalo všechny možnosti k vymožení dluhů, jako např. prodej pohledávek třetí osobě. Mimo jiné z tohoto důvodu označil tento materiál za neúplný. Souhlasím s tím, že bez komlexního a úplného materiálu nelze učinit odpovědné rozhodnutí.
K bodu 8.24/ z majetkoprávní problematiky
V tomto bodu bylo zastupitelstvu předloženo ke schválení usnesení, kterým se schvaluje kupní smlouva nezi Městem Hodonín a společnosti Evropský polytechnický institut s.r.o., Osvobození 699, Kunovice. Předmětem kupní smlouvy je objekt č. 4105 a pozemek st. p. č. 632/3 v k.ú. Hodonín.
Rada města doporučila zastupitelstvu schválit kupní smlouvu, ve které je cena této budovy oceněna znaleckým posudkem ze dne 13.11.2006 na 6.500.000 Kč. V diskuzi u předmětného bodu se objevovaly velmi zajímavé informace:
- v minulosti existoval soukromý subjekt, který byl ochotný budovu koupit za dvojnásobnou cenu
- EPI užívalo po dobu 6 let tuto nově rekonstruovanou budovu města za nájemné ve výši 1 Kč (předpokládám, že za jeden kalendářní rok)
Konzultace se soudním znalcem v oblasti oceňování majetku mi pomohla pochopit příčinu tak velkého rozdílu v předpokládané tržní ceně objektu s jeho cenou dle znaleckého posudku. Dle jeho slov jsou při oceňování nemovitostí zavedeny do výpočtu ceny jisté koeficienty, kterými se cena nemovitosti krátí v případě, že objekt slouží pro účely vzdělávání.
V žádném případě nedokážu posoudit přínos EPI ke zvýšení prestiže Hodonína, což byl mnoha zastupiteli termín skloňovaný ve všech pádech v jejich plamených projevech. Co dokážu posoudit je fakt, že EPI je soukromou obchodní společností, která může kdykoli zkrachovat díky negativnímu vývoji podmínek trhu v daném segmentu, nebo která může být např. vytunelována jako již mnoho jiných společností s ručením omezeným.
Pro takovýto návrh nemohu hlasovat. Tento bod byl nakonec zastupitelstvem stažen z programu jednání ZM.
Poslední otázkou k tomuto bodu jsou podmínky (odůvodnění), za kterých bylo rozhodnuto o pronájmu městského majetku za 1 Kč soukromé obchodní společnosti. Bez znalosti těchto informací nemohu v tuto chvíli vyvrátit možné porušení zákona.
K bodu 9/ Odpověď na petici „Stop hazardu v Hodoníně“
Již vícekrát jsem se vyjadřoval k problematice hazardu. Jsem zastáncem plošného zákazu hazardu ve městě (výherní hrací přístroje, videoloterijní terminály, kasína), a to i přes jisté argumenty z oblasti vzniku „šedé ekonomiky“. Jde mi o zákaz všech „kamených“ provozoven tohoto typu. On-line sázení na internetu představitelé města nijak nezabrání, a tak je výraz 100%ní zákaz hazardu víceméně nereálný. Věřím však, že v určitých záležitostech se musí zástupci města jasně vyjádřit a učinit konkrétní rozhodnutí ve prospěch občanů města, a to bez schovávání se za např. pro mě „zvěrský“ argument, že hazard plní městský rozpočet, což umožní dávat více prostředků na sport. To by za nějaký čas mohl příjít někdo s nápadem na legalizaci prodeje drog s tvrzením, že na výnosy z tohoto prosperujícího odvětví uvalíme zvláštní daň, která nám pomůže plnit veřejné rozpočty. Takovéto úvahy jsou pro mě osobně naprosto nepřijatelné.
Nehlasoval jsem tedy ani pro jiné navržené usnesení, kterým byl Radě města uložen úkol do 31.12.2013 předložit návrh Obecně závazné vyhlášky řešící hazard, včetně varianty 100%-ního zákazu hazardu. I toto usnesení vnímám jako nepřímé výjádření zastupitelů, že hazard v Hodoníně nehodlají zakázat. Kdyby tomu bylo jinak, pak by bylo odhlasováno usnesení vedoucí k zákazu hazardu v Hodoníně.
K bodu 13/ Procentní výše dotací na sociální služby na rok 2014
V tomto bodu ZM hlasovalo o dvou usneseních. S prvním z nich jsem neměl žádný problém, a to z toho důvodu, že plně respektovalo již dříve přijaté zásady, že dotace bude přidělována do výše 17-ti % z rozpočtovaných nákladů, vždy však maximálně do výše požadované dotace.
V druhém usnesení mělo ZM schválit „opatření“ (de facto VÝJIMKU) ve financování vybraných poskytovatelů sociálních služeb. Se schválením takovéhoto opatření, které některým přiznává v absolutní výši o statisíce vyšší dotaci mám opravdu problém. Proto jsem pro toto usnesení nehlasoval.
K bodu 14.5/ Usnesení k dofinancování projektu Denní lázně Bliss Day Spa, který byl předřazen před bod 14.1/
Osobně nemám vůbec nic proti lázeňskému odvětví, ale pro tento materiál jsem nehlasoval z těchto dvou důvodů:
1/ zastupitelé byli v minulosti seznámeni s technickým stavem mnoha zařízení, které provozují příspěvkové organizace města. Posledním souhrnným materiálem, který se touto problematikou zabýval, včetně vyčíslení předpokládaných zdrojů na opravy a další opatření nutných k udržení těchto zařízení v provozu schopném stavu, byla koncepce sportu, jejímž autorem byl mimo jiné kolega zastupitel Lahvička. Není zde třeba znovu a znovu popisovat technické problémy krytého plaveckého bazénu, domu kultury, zimního stadionu, atletické haly apod. Důležité je připomenout to, že předpokládané částky na udržení těchto zařízení se v součtu pohybují v řádech stamiliónů.
Není mi v tuto chvíli jasné, z čeho chce město tyto nutné opravy zaplatit. Rozpočtový výhled, zpracovaný správcem rozpočtu Marianem Maňákem, umožňuje udělat si poměrně jasnou představu o finančních možnostech města v následujících letech. Nemohu se tedy zbavit pocitu, že kdybych nyní svým hlasováním přispěl ke schválení tak vysokého finančního dopadu na město, tak že jednám poněkud nerozvážně a snad i nezodpovědně vůči občanům města. Znovu opakuji, s přihlédnutím k faktu, že tato finanční zátěž rozhodně může ohrozit fungování současné infrastruktury města v blízké budoucnosti. Zastupitelé, kteří budou hlasovat pro tento projekt, nemohou v budoucnosti tvrdit, že mnou zmíněné negativní doprovodné efekty předmětné investice nemohli v okamžiku hlasování předpokládat.
2/ Spíše pak podpůrným prostředkem pro mé rozhodnutí je současná situace v odvětví lázeňství, kterou nelze označit za pozitivní. Toto reflektuje i pokles v odhadované výši budoucího ročního nájmu lázeňského pavilonu z cca 4 mil. Kč na 1,2 mil. Kč ročně. Roční nájem v dané výši vede k návratnosti investice v řádu cca 57 let. Projekt s tak dlouhou dobou návratnosti by byl v soukromé firmě naprosto NEREALIZOVATELNÝ!
Za zmínku stojí i další veličiny, které zazněly z úst současného ředitele hodonínských lázní. Mezi tyto patřil např. počet nových pracovní míst = 14 (přímá pracovní místa). Při vynaložení 68,3 mil. Kč přímých zdrojů města, tak podíl na jedno pracovní místo představuje 4,9 mil. Kč. Chápu, že každý vnímá různé hodnoty jinak. Pro mě je však tato hodnota nepřiměřeně vysoká.
PO PROJEDNÁNÍ TOHOTO BODU JSEM MUSEL ZE ZDRAVOTNÍCH A RODINNÝCH DŮVODŮ ODEJÍT DOMŮ. SVÉ VYJÁDŘENÍ K VYBRANÝM DALŠÍM BODŮM ZM VŠAK UVEDU NÍŽE.
K bodu 14.1/ Rozpočtový výhled na období 2014-2016
Pro daný materiál bych nehlasoval. Nebudu podporovat žádnou formou zbytečného zadlužování města.
K bodu 14.3/ Úvěrové smlouvy
Obecně platí můj odmítavý postoj ke zvyšování zadluženosti města. Pozastavím se však u úvěru na financování akce „Hotel Krystal – rekonstrukce obvodového pláště“ v celkové výši jistiny 5.000.000,– Kč.
V žádném případě bych pro toto usnesení nemohl hlasovat z níže uvedených důvodů.
Celkové náklady akce = 6,7 mil. Kč (úvěr 5 mil. Kč). Roční nájem bude nájemci zvýšen z 1,1 mil. Kč za rok na 1,2 mil. Kč za rok. Čili navýšení 100 tis. Kč má pokrýt investici 6,7 mil. Kč. Návratnost 6.700 tis. / 100 tis = 67 let – v soukromé firmě NEREALIZOVATELNÁ INVESTICE.
Materiál není kompletní. Není možné udělat si komplexní představu o technickém stavu zařízení. Existuje nějaký střednědobý plán oprav tohoto zařízení? Nebude například za rok či dva nutné měnit stupačky či provádět opravy něčeho jiného bez čeho by užívání hotelu nebylo možné? Tedy na rozdíl od zateplení?
A v neposlední řadě by bylo na místě zvážit, zda se městu vyplatí tento majetek pronajímat nebo by ho mělo raději prodat. Osobně bych rád viděl dlouhodobou bilanci výnosů a nákladů, aby se dala posoudit smysluplnost vlastnictví takovéhoto objektu pro město.
K bodu 14.7/ Žádost o změnu účelu dotace Nemocnici TGM Hodonín
Opět pouze zopakuji své již dříve publikované vyjádření. Nesouhlasím s tím, aby se z městského rozpočtu doplňovaly krajskému zařízení finanční prostředky, které zřizovatel (JMK) užívá na úhradu osobních nákladů zaměstnanců nemocnice, z řad (na trhu práce dlouhodobě neuplatnitelných) komunálních politiků, kteří jsou členi těch „správných“ politických stran. De facto jsou tito politici placeni ze zdrojů rozpočtu Hodonína, které do tohoto zařízení přitékají formou účelových dotací na „něco konkrétního“, pro občany pozitivně vnímaného. Tento účel dotace se pak stává dokonalou zástěrkou skutečného systému.
K bodu 16/ Různé
V tomto bodu uvedu doslovný přepis audio záznamu sdělení starostky Grauové k organizaci Region Slovácko (čas: 20:59:44): „… slíbili jsme, že budeme informovat o vývoji situace v Regionu Slovácko. Takže jsou tam dvě věci. Eh – Jednak tedy Region Slovácko Hradiště prodloužil svoji půjčku, eh – takže v tuto chvíli připravujeme dodatek smlouvy a druhá věc je, že úřad administrující dotaci nám zaslal dopis, kde nám vytýká jakésy – eh – jakésy postupy. Nicméně proběhlo představenstvo za účasti některých členů dozorčí rady. S tímto stanoviskem se Region Slovácko neztotožňuje a do 30-ti dnů bude připravena odpověď, eh – kde budeme argumentovat doklady, které máme k dispozici, že nesouhlasíme s tímto stanoviskem. Takže není to zatím rozhodnutí, je to stále vývoj té situace, že jednáme o tom, jaký bude další postup. Pan, pan Ondruš – zřejmě jako člen dozorčí rady.„
- Pan Ondruš: „Ještě jednou dobrý večer dámy a pánové, jako člen dozorčí rady za město …„
- Přerušen paní Grauovou: „Eh, já se omlouvám pane Ondruši, je zasunutých 14 karet, takže já jsem povinna ze zákona asi ukončit zastupitelstvo, jednání za stotřináct (???)„.
- Pan Ondruš: „Takže nemůžu aspoň sdělit informace …„
- Paní Grauová: „Já se domnívám, podle právníků, že asi – asi ne, pokud už nejsme usnášeníschopni. (pauza) Takže já Vám – eh – omlouvám se, tak to je – taková je situace. Je 21:01. Myslím, že všichni už jsou unaveni…„
Proč bylo nutné pana Ondruše tak bezostyšně odstřihnout od projevu? Dle pozorovatelů, kteří v onom čase byli stále na ZM přítomni, vytahovali někteří zastupitelé své hlasovací karty rychleji než nejlepší pistoníci své revolvery při souboji. Myslím si, že toho bude ještě hodně k divení v souvislostí s Regionem Slovácko a jeho počiny, či počiny jeho statutárního orgánu pod vedením Ing. Arch. Grauové.
Podívejme se na přípis pana Ondruše, který dnes rozeslal těmto osobám:
- František Ondruš <pristavisteujezu@seznam.cz>
- komu: igor.taptic@nezavisli-hodonin.cz, LiborMalovany@seznam.cz, Jaromir.Hybner@gmail.com, kubricky@seznam.cz, lahvonik@seznam.cz, sedlacik.roman@seznam.cz, slezak.ant@seznam.cz, Antonín Ivánek <kanu@centrum.cz>, josefbuchtik@seznam.cz, jan.avr@centrum.cz, grauova.milana@muhodonin.cz, Benovič <ben180@centrum.cz>, alena.venhodova@tiscali.cz, Šárka Látalová <svc.reditelka@seznam.cz>, v.krabicka@tiscali.cz, jiri.koliba@centrum.cz, jiri.janda@seznam.cz, mraka@mza.cz, salajka.vojtech@muhodonin.cz, milerova30@seznam.cz, handelradek@tiscali.cz, grombirik.z@seznam.cz, Milan Třeštík <trestikm@centrum.cz>, Kamil Vinklárek <kajevi@post.cz>, ambrozek.l@centrum.cz, Kralik.J@seznam.cz, Eva.Drimalova@seznam.cz, Ivo Knápek <megawaste@sendme.cz>, vlastimil.trnecka@post.cz, jana.gajosova@seznam.cz, PencikJiri@seznam.cz
- předmět: Sdělení informací člena DR – Region Slovácko
Vážení Zastupitelé,
vzhledem k tomu, že na jednání Zastupitelstva dne 3.9.2013 jsem díky ukončení Zastupitelstva neměl tu možnost dokončit své sdělení člena dozorčí rady Regionu Slovácko za město Hodonín – doplnění p. starostky ve věci Regionu Slovácko, činím tak alespoň tímto způsobem.
Dozorčí rada se v záležitosti dopisu Regionální rady regionu soudržnosti Jihovýchod č. j. RRJV 12764/2013
Zjištění pochybení u projektu číslo: CZ.1.11/2.2.00/02.00543
doposud nesešla a výše citovanou záležitost neprojednávala, neboť některým členům DR Regionu Slovácko zatím písemnost včetně zápisu z představenstva nebyla dodána.
Předpokládám, že o těchto, jak je v závěru písemnosti řečeno, zjištěných závažných pochybeních, bude DR co nejdříve jednat včetně projednání návrhu řešení jak jej navrhuje představenstvo Regionu Slovácko.
S úctou
František Ondruš
Člen Dozorčí rady Regionu Slovácko za město Hodonín“
Článek v 5+2 Hodonínsko na dané téma „Jednání zastupitelstva: chtěl mluvit, odešel beze slova„
![[Most Recent Quotes from www.kitco.com]](https://www.kitconet.com/charts/metals/gold/t24_au_en_euoz_2.gif)
