Tohoto ZM jsem se neúčastnil – omluvil jsem se z pracovních důvodů. Nebudu se vyjadřovat k jednotlivým bodům, protože by to bylo naprosto marným mrháním energií a časem. Vyjádřím se pouze krátce k odpovědím na interpelace.
K bodu 3/ Odpovědi na interpelace
Na ZM 15.10.2013 jsem interpeloval starostku Grauovou ohledně navyšování výdajů na externí právní služby, respektive na „OBJEDNÁVKU PRÁVNÍHO PORADENSTVÍ PRO STAROSTKU MĚSTA, A TO V OBDOBÍ SRPEN – PROSINEC 2013. MĚSÍČNÍ PAUŠÁL SRPEN – LISTOPAD 10.000,- KČ, PROSINEC 9.200,- KČ.“ Tato objednávka byla učiněna přímo, bez výběrového řízení na JUDr. Pavla Jurečku.
Nutno konstatovat, že podle vnitřního předpisu města Hodonína „Zadávání veřejných zakázek malého rozsahu“, je možné zadat objednávku bez výběrového řízení, respektive bez výzvy k předložení písemných nabídek od minimálně třech oslovených uchazečů, pokud částka poptávaného plnění nedosáhne hranice 50 tis. Kč.
Vzhledem k výši objednávky = 4 * 10.000 + 9.200 = 49.200 Kč mě zajímal způsob stanovení částky na prosinec (9.200 Kč).
Arogantní a přidrzlá odpověď paní starostky nijak nevybočuje z jejího dlouhodobého stylu. Přízemnost jejího sdělení však není podstatná. Podstatné je její konstatování ohledně matematické nesprávnosti mého výpočtu, které je zcela mimo mísu. Existuje několik naprosto obvyklých způsobů výpočtu poměrných výší měsíčních paušálů, a ten můj je jedním z nich. Mějme za to, že přidrzlá odpověď paní starostky je výsledkem jejich omezených vědomostí.
Za svým způsobem vševypovídající považuji konstatování paní starostky, které jsem vyznačil žlutým blokem. „… neboť ceny … jsou dnes smluvní a stanovují se jednoduše dohodou zúčastněných stran.„
V takovém případě mohla být objednávka na právní služby „jednoduše“ konstruována např. jako „OBJEDNÁVÁME PRÁVNÍ PORADENSTVÍ PRO STAROSTKU MĚSTA PRO OBDOBÍ SRPEN – PROSINEC 2013 ZA 49.200 KČ„, a nebylo třeba „laborovat“ s výší paušálu za měsíc prosinec. Účel přímé objednávky vůči konkrétní osobě by byl splněn.
Úsudek nad výše popsaným počínáním nechám na čtenáři.