K bodu 1a/ Udělení čestného občanství panu Vítězslavu Veselému
Před hlasováním tohoto usnesení bylo pro mě důležité zjistit osobní postoj tohoto úspěšného sportovce k takovémuto počinu ze strany politické reprezentace města Hodonína. Politici prakticky vždy postupují tak, že ex post oslavují a vyzvedávají sportovce až něčeho dosáhnou. Osobně v tom vydím určité pokrytectví.
Doputovala ke mě zprostředkovaná informace, že by tímto oceněním byl pan V. Veselý „potěšen“. V takovém případě nemám s tímto usnesením žádný problém. Osobně přeji panu Veselému hodně moc sportovních úspěchů, pevné zdraví a co nejméně kontaktů s negativními entitami z řad hodonínských politiků.
K bodu 2/ Interpelace členů zastupitelstva
1/ Interpelace Ing. Jaromír Hýbner:
V rámci programu dnešního zastupitelstva, konkrétně pak bodu 11.1. Úprava rozpočtu 2013 – rozpočtové opatření č. 5, budou zastupitelé hlasovat mimo jiné o navýšení položky rozpočtu „A – 5166-konzultace a poradenské služby“ o 100 tis. Kč. Z komentáře předmětné položky na odboru organizačním a vnitřních věcí se dovídáme o potřebě externích právních služeb.
Náklady na externí právní služby byly na půdě ZM často předmětem kritiky, a to zejména ze strany kolegy Krabičky. Proč je třeba vynakládat stále větší prostředky za externí právní poradenství, když Městský úřad disponuje dvěma právníky města a dalšími právníky mezi vedoucími určitých odborů MěÚ.
V rámci bodu č. 14., 59. schůze rady města ze dne 24.09.2013 se dovídáme o objednávce č. OD/2013/0559/110, ze dne 13.08.2013, kterou cituji: „Objednáváme u Vás právní poradenství pro starostku Města, a to v období srpen – prosinec 2013. Měsíční paušál srpen – listopad 10.000,- Kč. Prosinec – 9.200,- Kč“. Právní poradenství je touto objednávkou poptáváno po JUDr. Pavlovi Jurečkovi, který byl, jak všichni víme, v minulosti právníkem města.
Ptám se tedy paní starostky:
1/ Z jakého důvodu poptáváte, paní starostko, externí právní služby, když městský úřad disponuje řadou kvalifikovaných právníků? Nemáte v ně důvěru, nebo je považujete za méně schopné než, např. v tomto konkrétním případě, JUDr. Jurečku?
2/ Existuje důvod pro stanovení konkrétní částky paušálu ve výši 9.200 Kč za právní poradenství od JUDr. Jurečky na měsíc prosinec 2013? Objednávka jasně hovoří o měsíčním paušálu. Kdyby tato částka měla reflektovat snížený počet pracovních dnů díky vánočním svátkům, tak by částka měsíčního paušálu měla činit cca 8.600 Kč, a to vzhledem k faktu, že prosinec má 19 pracovních dnů proti průměrným 22 pracovním dnům na kalendářní měsíc. Tak jak je objednávka postavena – na částku v úhrnu 49.200,- Kč, omlouvám se, ale vzbuzuje dojem, že byla účelově konstruována s cílem, aby nedosáhla částky 50 tis. Kč, a aby bylo možno objednat předmětnou službu bez výběrového řízení. Respektive bez výzvy k předložení písemných nabídek od minimálně třech oslovených uchazečů, tak jak stanovuje vnitřní předpis města Hodonína „Zadávání veřejných zakázek malého rozsahu“.
Pokud by vysvětlením zvýšené potřeby externích právních služeb měl být Váš „experiment“ s přesunem právníka města na Majetkoprávní odbor města, za účelem zajišťování právních služeb, dříve vykonávaných MěBS v rámci mandátní smlouvy, tak Vám sděluji, že s takovýmto vysvětlením nelze v žádném případě souhlasit.
K této záležitosti, o které pojednává zápis 58. Schůze rady města ze dne 10.09.2013, konkrétně pak bod 5. Dodatek č. 28 k Mandátní smlouvě uvádím, že přesun právníka na MPO představuje faktické snížení počtu právníků města ze dvou na jednoho. Takovéto počínání v situaci, kdy na MěÚ běží spousta veřejných zakázek, kdy právník musí sedět de facto v každé komisi pro hodnocení těchto zakázek, v situaci kdy se blíží novelizace řady právních předpisů (obchodní zákoník, zákon o obcích apod.) považuji takové počínání za hazard.
Případnou snahu nahradit právníka města za externě pořizovanou právní službu považuji v dané záležitosti za počínání, které je v přímém rozporu se zásadou hospodárnosti nakládání s majetkem města, a to zejména z těchto důvodů:
- Právník města je universální právník, který musí rozumět a umět aplikovat velmi rozsáhlou škálu právních předpisů. Za tímto účelem absolvuje různá odborná školení, hrazená z rozpočtu města. Redistribucí vysoce kvalifikované pracovní síly na jednotvárnou práci je obyčejným plýtváním prostředků na vynaložená školení.
- Interní právník je, na rozdíl od externího, ihned k dispozici. Může operativně uspokojovat potřeby právních názorů.
- A v neposlední řadě je interní právní i levnější než např. externí advokát, který většinou účtuje za každý úkon advokátní poplatky.
Děkuji.
2/ Oznámení od J. Hýbnera ve věci podání trestního oznámení:
Vybraní zastupitelé odhlasovali na zasedání ZM dne 25.06.2013 usnesení č. 1663, kterým dle vyjádření odboru ekonomiky a financí dochází k bezdůvodnému snižování kupní ceny prodávaného majetku města o zaplacené nájemné. Tímto krokem došlo k poškození města o cca 3,3 mil. Kč.
Vzhledem k tomu, že majetkoprávní problematika bývá, alespoň pro mne, občas nepřehledná a právní řeč v projednávaných bodech mnohdy složitá, tak může dojít k tomu, že některému zastupiteli, který nemá se zlem nic společného, unikne podezřelá věc mezi prsty. Proto jsem zastupitele znovu seznámil s materiálem MPO z června 2013 a upozornil je na skutečnost, že trestní oznámení bude podáno. Vyzval jsem zastupitele k případné nápravě jejich počinu. Návrh na revokaci předmětného usnesení podal kolega Krabička a výsledek hlasování je dostupný na webu města.
- Trestní oznámení ve věci usnesení č. 1663
- Anonymizovaný materiál MPO z 25.06.2013
- Usnesení ZM č. 1663
- Jmenný výsledek hlasování zastupitelů v předmětném usnesení
K bodu 3/ Odpovědi na interpelace
Na minulém ZM 03.09.2013 jsem opět radu interpeloval ve věci závažných pochybení vedoucí Obecného stavebního úřadu Hodonín, Ing. Ivony Lexové. Musím bohužel konstatovat, že občas skutečně nevycházím z údivu, co si dovolí paní starostka předložit radě města v rámci schválení odpovědi na předložené interpelace.
V odpovědi není záměrně ani zmínka o nálezu Ústavního soudu České republiky pod sp. zn. II. ÚS 3203/10, který jednoznačně uvádí, že lze vedoucího úředníka nebo vedoucího úřadu z funkce odvolat, dopustil-li se tento nejméně dvou méně závažných porušení zákonem stanovených povinností v době posledních 6 měsíců. Záměrně v odpovědi není zmíněn rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 21 Cdo 1827/2009-352 ze dne 24.8.2010, který konstatuje v podstatě totéž.
V dané věci tedy nebylo nezbytně nutné zjišťovat právní názor JUDr. Miloše Hejmaly. Ale to není podstatné. Podstatné je, že vyslovuji pochybnost nad způsobem nakládání s právním názorem JUDr. Hejmaly. Zaslal jsem mu proto přípis s detaily případu a dotazem, zda s nimi byl před vyslovením svého právního názoru řádně seznámen (ze strany pí. Grauové).
V jednom však máme konečně jasno. V odpovědi na mou interpelaci je jasně konstatováno, že vedoucí SÚ Hodonín způsobila Hodonínu škodu v důsledku nesprávného úředního postupu. Vzniklou škodu (náhradu) bude Město v souladu se zákonem č. 82/1998, Sb., v nejbližší době požadovat po státu. Požádal jsem, abych byl informován v okamžiku, kdy bude MěÚ disponovat rozhodnutím příslušného ministerstva v dané záležitosti.
I vzhledem k výše uvedenému můžeme konstatovat, že Ing. Lexová rozhoduje kontinuálně špatně. V rámci svého obvinění Policií ČR ve věci Freizeit je ve vzduchu škoda v řádu desítek milionů korun. V případě „Dřevoštěpky“ škoda v řádech tisíců korun. Vzhledem k faktické toleranci rady města vůči osobě Ing. Lexové na pozici vedoucí SÚ může být konstatováno, že za další škodu, kterou tato osoba způsobí bude odpovědná i současná rada města. Činnost SÚ budu i nadále bedlivě sledovat a aktivně konat v případě jeho dalšího pochybení.
V rámci projednávání tohoto bodu stojí za zmínku další negativní intervence – lživé obvinění mé osoby ze strany starostky Grauové (přepis jejího vyjádření, čas: 16:16:30): „… Vaše osobní zášť vůči některým jedincům je až obdivuhodná …„.
Nikdy jsem vůči vedoucí SÚ ani jiné osobě neměl osobní zášť. To co mi vadí je nedodržování právních předpisů České republiky. Vadí mi, když nekompetentní úředník páchá škodu, která musí být sanována z prostředků slušných občanů. A konečně mi Vadí a udivuje mě míra tolerance paní starostky k porušování právních předpisů. TOTO MI OPRAVDU VADÍ.
K bodu 5.1. Majetkoprávní problematiky. Prodej nemovitostí – objektu č.p. 4105 včetně pozemku st. p.č. 632/3 v k.ú. Hodonín (EPI)
Tato problematika byla projednávaná již na minulém ZM 03.09.2013. ZM požadovalo doplnění materiálů.
Osobně jsem se aktivně zajímal o historii daného problému. Prokousal jsem se až k zápisu ze ZM ze dne 24.04.2007. V tomto zápise se mimo jiné dovídáme o těchto konstatováních:
- JUDr. Krabička: “ … podmínky, které navrhují EPI jsou nestandardní, pro město nevýhodné, … „
- Mgr. Domesová: “ … ano jsou tam změkčené podmínky, ale jde o to co upřednostníme, … „
Pan Krabička navrhl usnesení: „Zastupitelsto města rozhodlo zveřejnit záměr prodat budovu bez č.p./č.e., jiná stavba na pozemku st. p. č. 632/3 (objekt č. 4) a pozemek st. p. č. 632/3, zastavěná plocha a nádvoří, vše v k. ú. Hodonín – areál bývalých velkých kasáren formou výběrového řízení – obálkovou metodou. Kritéria :
- výše nabídnuté ceny, přičemž minimální cena činí 6.500.000,- Kč + náklady spojené s převodem, náhradu znaleckého posudku, úhrada nákladů na již realizované přípojky inženýrských sítí.
- předložení podnikatelského záměru
- zájemci mohou své nabídky předložit nejpozději do 30.5.2007, nabídky musí být doručena na městský úřad do 13,00 hod.“ (přepsáno i s chybami v zápise – poznámka JH)
Hlas: 10 0 19 (pro, proti, zdrželo se) – stav NESCHVÁLENO !
V žádném případě nemohu hlasovat pro výše zmíněný prodej dané nemovitosti. Sám za sebe uvádím, že tehdejší zastupitelé, kteří neschválili návrh JUDr. Krabičky na transparentní prodej majetku města a schválili výsledné usnesení, MAJÍ Z PEKLA ŠTĚSTÍ, ŽE TEHDY NEPROBÍHALO ZAZNAMENÁVÁNÍ HLASOVÁNÍ DLE JMEN JEDNOTLIVÝCH ZASTUPITELŮ. V opačném případě si myslím, že by bylo opět nezbytně nutné podat v dané záležitosti trestní oznámení.
K bodu 11.2./ Návrh na financování projektu Denní lázně Bliss Day Spa
Již na minulém zastupitelstvu 03.09.2013 jsem se poměrně obšírně vyjádřil k tomuto projektu. Osobně ho považuji za HŘEBÍK DO RAKVE HODONÍNA. Tímto projektem zastupitelé vyplýtvají podstatnou část finančních zdrojů města, které měly, dle mého názoru, zajistit provozuschopnost stávajících zařízení města.
Od realizace tohoto projektu budou možné jen dvě varianty budoucího vývoje města:
- město Hodonín bude zastupiteli zadlužováno víc a víc až uvízne v dluhové pasti
- město Hodonín bude muset z důvodu špatného technického stavu některých svých zařízení, a z důvodu nedostatku finančních prostředků na jejich opravu tyto uzavřít.
Proto jsem i v tomto bodě hlasoval „ostré“ PROTI. K mému překvapení jsem nebyl sám. Zastupitelé, kteří dali zelenou projektu Denní lázně Bliss day spa.
Poznámka na závěr. Zastupitelé byli na ZM 03.09.2013 informováni, že realizací projektu Denní lázně Bliss Day Spa vznikne 14 nových pracovních míst. Má poznámka, že vynaložit 4,9 mil. Kč na jedno nové pracovní místo je poněkud přehnané, zůstala bez povšimnutí. V rámci bodu 11.10 dnešního ZM – Zpráva z rozborů hospodaření příspěvkových organizací za 1. pololetí roku 2013, se dovídáme, že v lázních „… koncem roku 2012 bylo nezbytné snížit počet zaměstnanců o 20 – což se ukázalo i správné.“ Matematicky vzato je výsledek stavu lázeňství v Hodoníně takový, že je nutné vynaložit 68,3 mil. Kč na to, aby se stav zaměstnanců ustálil na „-6“ pracovních místech.
S výše uvedeným bodem souvisí i body:
- 11.1. Úprava rozpočtu 2013 – rozpočtové opatření č. 5
- 11.3. Rozpočtový výhled na období 2014 – 2016
Platí můj odmítavý postoj k zadlužování města, takže tyto materiály nemohu podpořit.
K bodu 11.4./ Žádosti o mimořádné dotace na sociální služby
Hlasoval jsem pro navýšení dotace o částku 80.980,- Kč Oblastní charitě Hodonín, IČ:44990260 na sociální službu – Noclehárna pro lidi bez přístřeší.
K bodu 11.5./ Zásady financování sociálních služeb z rozpočtu města Hodonína
Pro předložený materiál jsem nemohl hlasovat. Při poměrně dlouhém telefonickém rozhovoru s vedoucí odboru sociálních služeb v pátek 11.10.2013 jsem dospěl k závěru, že materiál obsahuje systémovou chybu. Zásady mají být jasné, jednoznačné a splnitelné. Dospěl jsem ke zjištění, že pokud by se objevil nový poskytovatel sociální služby v Hodoníně, která je zařazená v minimální síti, a který by vyhověl všem požadavkům pro udělení podpory z veřejných prostředků města, tak NEUSPĚJE v případě, kdy tuto službu poskytuje již jiný poskytovatel. V takovém případě by totiž musel odbor sociální služeb nějak změřit kvalitu poskytované služby od obou poskytovatelů a vyhodnotit poměr kvality a ceny stejné služby od více poskytovatelů. V takovém případě by odbor SS nevěděl jak postupovat.
To je systémová chyba, která de facto ZNEMOŽŇUJE KONKURENCI MEZI POSKYTOVATELI SOCIÁLNÍCH SLUŽEB V HODONÍNĚ. Nebo chcete-li jinak – ti, kteří poskytují tyto služby dnes mají zajištěnou jistotu svého podnikání na vždy (do doby eliminace této chyby). Získávájí tak neoprávněnou výhodu na trhu. Pár otázek na závěr:
- kdo má z této systémové chyby prospěch?
- existuje nějaké pojítko mezi poskytovateli sociálních služeb v Hodoníně a nejvyšším orgánem města Hodonína, který schvaluje pravidla pro udělování dotací těmto subjektům?
Pěkný den všem, a to i negativním entitám, na které se nezlobím, protože oni činí pouze to nejlepší co umí. Nelze zatracovat něho jen proto, že má omezené schopnosti. -JH-
![[Most Recent Quotes from www.kitco.com]](https://www.kitconet.com/charts/metals/gold/t24_au_en_euoz_2.gif)
