Zastupitelstvo 27.11.2012

K bodu 3/ Informace a náměty z výborů zastupitelstva

V návrhu usnesení mělo zastupitelstvo města uložit radě města ve funkci valné hromady nařídit jednateli TESPRy Hodonín, s.r.o. zpracovat koncepci nakládání s odpady pro Město Hodonín s termínem zpracování nejpozději do 31.3.2013 a s cílem snížit náklady minimálně o 1.590.000,- Kč.

K danému jsem upozornil na dvě záležitosti. Jednak u specifikované částky úspor není uveden limitující faktor, kterým je v tomto případě čas. Zadání je tedy neurčité. A jednak není obvyklé zadávat strategii způsobem, kdy je administrativně nadiktovaná výše úspor. Za obvyklé lze považovat zadání vypracování analýzy vedoucí k vyčíslení maximálních možných úspor, které ovšem neohrozí chod společnosti a nesníží kvalitu poskytovaných služeb.

———-

K bodu 7.1/ Obecně závazná vyhláška o místním poplatku za likvidaci odpadů

Bohužel nemohu podpořit navýšení poplatku za likvidaci odpadů, i když z ekonomického hlediska by k němu důvod skutečně existoval. Jde o to, že poplatek za odpady má v podstatě charakter daně a na domácnosti dopadne bez ohledu na jejich rozdílnou ekonomickou situaci a bez ohledu na fakticky produkované množství odpadů tou kterou domácností.

Ekonomická situace domácností se rok od roku zhoršuje (viz. další nesmyslné zvyšování DPH) a v poplatku za likvidaci odpadů spatřuji výkonný nástroj místních samospráv jak domácnostem trošičku ulevit. Zdroje na pokrytí narůstajících nákladů na likvidaci odpadů bych tedy neřešil cestou zvyšování příjmové části rozpočtu, ale zaměřil bych se na redukci výdajové stránky rozpočtu. Omezil bych akce typu Vodního království či všemožných svátků všeho možného.

Mám za to, že rozumný a soudný vládce se v těžkých dobách rád vzdá části kulturních akcí, výdajů na reprezentaci či okázalosti, než aby udržel standard těchto akcí na úkor zhoršení ekonomické situace všem, tedy i těm ekonomicky nejslabších.

Proto jsem podal protinávrh směřující k zachování současné výše poplatku ve výši 480 Kč /rok /osoba se zachováním osvobození a úlev uvedených v Čl. 6 navrhované vyhlášky. Můj návrh však podpořilo pouze 10 zastupitelů. Nakonec byla schválena předložená verze obecně závazné vyhlášky, takže odpady se zdražují na částku 600 Kč/ rok/ osoba (mimo případů osvobození a úlev).

———-

K bodu 7.2/ Dohoda na poskytnutí dotace Mikroregionu Hodonínsku, DSO na cyklostezku Hodonín – Dubňany

Tabulka uvedená v příloze předloženého materiálu je poměrně nepřehledná a obsahuje chybu v řádku „Neuznatelné náklady, které pravděpodobně vyjdou s podpisem smlouvy SFDI“ a sloupci „dle skutečnosti VŘ a aktuálně dotace“. Místo uvedené částky 166.800 měla být uvedená nezkrácená částka 333.600.

———-

K bodu 7.5 Žádost o finanční příspěvek – Cyril a Metoděj

V dané ekonomické situaci Města naprosto nesouhlasím s poskytnutím finančního daru ve výši 200.000,- Kč za produkci a uvedení historického filmu a čtyřdílného seriálu o příchodu věrozvěstů Cyrila a Metoděje na Velkou Moravu. NEJSEM NEPŘÍTEL KULTURY AVŠAK V KONTEXTU ŠPATNÉ EKONOMICKÉ SITUACE MĚSTA, V KONTEXTU ZVYŠOVÁNÍ POPLATKU ZA LIKVIDACI ODPADŮ, V KONTEXTU STÁLE SE SNIŽUJÍCÍCH DAŇOVÝCH PŘÍJMŮ NELZE SOUHLASIT S PODPOROU NAPROSTO ZBYTNÝCH VÝDAJŮ. Vládci budou muset pochopit naléhavost nástupu dramatických úspor. Je to jen otázkou času, kdy nebudou prostředky ani na opravy natož pak na investice.

———-

K bodu 7.7 Zásady přidělování dotací ze sportovního fondu

Tento předložený materiál se mi docela líbil. Proto jsem upozornil na ryze formální nedostatky. Sportovní komise, coby poradní orgán rady, by rozhodně neměla ROZHODOVAT o čemkoli (např. odmítat žádost o dotaci). U stanovené maximální výše podpory trenéra byla uvedena částka bez příslušného období, ke  kterému se částka vztahuje. O dvou pravopisných korekcích není třeba se rozepisovat.

Pro navržený materiál jsem ovšem nakonec nehlasoval. Oblasti sportu nerozumím, takže jsem neuměl na místě zpracovat námitky zastupitele Jana Lahvičky ohledně ignorace trenérů s licencí „D“, ignorace kategorií sportu (rekreační, výkonnostní, vrcholový) ve vazbě na výši přidělovaných finančních prostředků apod.

———-

K bodu 8. Zásady financování sociálních služeb města Hodonína

Kategoricky se distancuji od návrhu Zásad financování sociálních služeb města Hodonína. S velkým napětím jsem očekával znovu předložení tohoto materiálu, který byl na 21. zasedání ZM ze dne 28.8.2012 stažen z programu jednání s tvrzením, že sociální komise požaduje zapracovat ještě další důležitá doplnění. Opět se víceméně naplnila má očekávání.

Nejpodstatnější změnou nově předloženého návrhu předmětných zásad bylo úplné odstranění statě o Kontrole kvality poskytovaných služeb. Ať už se jednalo o Development centrum, které si klade za cíl prověřování vedoucích pracovníků subjektů poskytujících sociální služby (SS) z pohledu jejich silných a slabých stránek, nebo o supervizi, která je zaměřena na komunikaci se zaměstnanci zařízení poskytujících SS za účelem zlepšení kvality odborné práce.

Přesto, že kontrolu kvality poskytovaných SS může provádět pouze Úřad práce, a přesto, že supervizi, která vychází ze standardů kvality poskytovaných SS jenž vydává Ministerstvo sociálních věcí, může provádět smluvně najatý supervizor, tak zásadně nesouhlasím s tím, aby byl Odbor sociálních služeb „chirurgicky“ odstraněn z tohoto procesu. Osobně jako zastupitel (případně hlasující pro dotace subjektům poskytujícím SS) požaduji KE SVÉMU ROZHODNUTÍ MINIMÁLNĚ NEZÁVISLÉ STANOVISKO ODBORNÍKA Z ŘAD ZAMĚSTNANCŮ ODBORU SS. UVĚDOMME SI PROSÍM, ŽE POLITICKY NEZÁVISLOU ZPĚTNOU VAZBU ZASTUPITELŮM V PODSTATĚ NEMÁ KDO POSKYTNOUT. ROZHODNĚ NE SOCIÁLNÍ KOMISE RADY MEZI JEJÍMIŽ ČLENY NAJDEME ZASTUPITELE PŘÍMO NAPOJENÉHO NA DOTACE Z VEŘEJNÉHO ROZPOČTU.

Na závěr k tomuto bodu mohu uvést pouze to, že předložený návrh zásad osobně považuji za jednoznačnou snahu udělat svůj „podnikatelský píseček“ bezpečný a nedotknutelný. Proto jsem v tomto případě hlasoval PROTI přijetí tohoto návrhu.

(možná jde o další složku více-složkového tmelu současné koalice)

———-

K bodu 9. Návrh řešení financování oprav bytového domu „Pastelky“

Průběh schvalování tohoto bodu pro mě přinesl opět naprosto neuvěřitelný zážitek lidské zloby a hlouposti.

Předmětem usnesení nebylo schválení nějaké nové smlouvy ohledně statických oprav společné věci s družstvem Pastelky, nýbrž pouze dílčí změna, kterou zastupitelstvo mělo vyhovět žádosti členské schůze družstva o posun termínů faktického vypořádání městem již profinancovaných nákladů na opravy.  Samotná smlouva řešící mnohaletý právně neuspořádaný vztah ve financování oprav předmětné stavby byla schválena již zastupitelstvem 26.6.2012 usnesením č. 1183. Dle záznamu hlasování PRO přijetí hlasovalo 22 zastupitelů.

Takže nerozumím tomu náhlému názorovému obratu některých zastupitelů. Je pravdou, že jsem napoprvé nehlasoval, protože jsem byl zmatený z informací, které na mě kolegové vybalili 5 vteřin před hlasováním. Díky tomu nedošlo ke schválení tohoto usnesení. Následně jsem si urovnal myšlenky a uvědomil jsem si, že jsem se dopustil chyby a proto jsem nejprve zpochybnil své hlasování, vyvolal nové, ve kterém jsem již hlasoval PRO, čímž došlo ke schválení navrženého usnesení.

Tím jsem si vysloužil (opět) nelichotivé urážky od lidí v mém okolí, včetně urážky od občana Šmída, který mě označil (tuším) za hajzla a převlečeného komunistu. Pro všechny hrubiány, emočně labilní a ubohé lidi mám však špatnou zprávu – vůči vašim názorům na mou osobu jsem imunní a na Vašem názoru mi opravdu vůbec nezáleží. Berte prosím na vědomí, že jedinými mými spojenci je můj rozum, srdce a víra, a že se ze svých názorů a postojů hodlám zodpovídat jen svému svědomí a pak až samotnému stvořiteli. Takže se mějte moc pěkně.

———-

K bodu 11. Interpelace členů zastupitelstva

Vážený pane starosto,
Žádám Vás o předložení statistického přehledu využívání služby SMS parkování za dobu její existence. Zavedení této služby v Hodoníně jsem bývalému vedení a Radě města navrhl já, a proto bych chtěl mít nějakou zpětnou vazbu, zda si tato služba našla v Hodoníně svého zákazníka.
Děkuji
J. Hýbner

———-

K bodu 12. Odpovědi na interpelace

 1/ Odpověď na mou interpelaci ze ZM konaného dne 30.10.2012, kterou jsem žádal přehled výdajů a nesplacených závazků města Hodonína vůči architektce Regíně Kubrické za roky 2009 až 2012 za Město samotné a jeho organizační složky (MěK, MěP).

Nutno podotknout, že obsah odpovědi zcela naplnil má očekávání. Výdaje Města vůči Ing. Arch. Regíně Kubrické:

• 2009 = 40.000,- Kč
• 2010 = 46.000,- Kč
• 2011 = 0,- Kč
• 2012 = 107.599,20- Kč

Nelze si nevšimnout meziročního nárůstu ve výši 100% mezi roky 2011 a 2012. Jen pro připomínku uvedu, že od ledna 2011 kolega Kubrický nespolupracoval s vládní koalicí. Vrátil se „ke kormidlu“ do rady města až  v říjnu 2011 spolu se současnou vládní koalicí.

Na jednom z předchozích ZM jsem uvedl, že jednoho dne vystavím současné koalici účet a uvedu, co je pravým pojítkem jejich spolupráce. Již jsem hovořil a vyčíslil náklady na kolegyní Grauovou „vydupanou“ a zbytečnou organizační změnu (rozdělení Odboru rozvoje a investic zpět na Odbor rozvoje a Odbor investic), která představuje pro město roční výdaje v řádech statisíců. Nyní se zdá, že známe další složku z několika-složkového pojiva současné koalice.

Definitivní závěr nechám na čtenáři. Myslím si však, že v kontextu uvedených číselných faktů je možno na některé velkopanské, hlasově značně předimenzované, příspěvky kolegy Kubrického na ZM pohlížet v poněkud jiném světle.

2/ K odpovědi na doplnění mé interpelace z téhož zastupitelstva k problému bezplatného užívání části majetku Města soukromou lékařkou (viz. níže) uvádím. Takovouto odpověď považuji za důstojnou a odborně zpracovanou. Také fakt, že odpověď otevřeně informuje o porušení jistých povinností považuji za příkladné. Samozřejmě, že rada města musí počítat s tím, že se budu na příštím zastupitelstvu dotazovat na případné nové rozhodnutí rady města v kontextu informací uvedených v předmětné odpovědi.

———-