Zastupitelstvo 27.11.2013

K bodu 2/ Přímé dotace sportovním organizacím na rok 2014

Pro daný materiál jsem nehlasoval. Dotace do sportu jsou po mnoho let POLITICKÝM ROZHODNUTÍM, a to je dle mého názoru špatně. Pokud se problematika podporovaných sportů z veřejných prostředků města nedá uchopit politickou reprezentací objektivně, tak to automaticky neznamená, že neexistuje cesta k objektivnímu rozhodnutí.

Tato problematika je jako dělaná pro využití NÁSTROJE PŘÍMÉ DEMOKRACIE, a to místního referenda. Abych rozdělil zastupitele mezi ty, kteří mají zájem znát a respektovat názor širokého spektra občanů, a ty, které názor občanů Hodonína nezajímá, a kteří si chtějí přerozdělovat miliony dle svého, navrhl jsem zastupitelům toto usnesení: „Zastupitelstvo města ukládá starostce města vypracovat a nejpozději v lednu roku 2014 zastupitelstvu předložit materiály dle §10 ods. 1) písmene d) zákona č. 22/2004 Sb. o místním referendu ve věci určení sportů podporovaných z veřejného rozpočtu města„.

Pro představu uvádím předmětný text zákona – specifikaci úkolu pro paní starostku: „odhad nákladů spojených s provedením místního referenda a realizací rozhodnutí přijatého v místním referendu a způsob jejich úhrady z rozpočtu obce, popřípadě statutárního města“.

Výsledek hlasování může být pro občany Hodonína poměrně pěkným sítem na demokracii uznávající zastupitele (podbarveni zeleně) a názorem občanů pohrdající zástupitele:

Co se týká samotného hlasování o dotacích, tak je nutno konstatovat, že došlo k evidentnímu porušení zákona některými zastupiteli:

Podle §83 ods. 2 zákona o obcích člen zastupitelstva obce u něhož skutečnosti nasvědčují, že by jeho podíl na rozhodování určité záležitosti v orgánech obce mohl znamenat výhodu pro právnickou osobu, kterou zastupuje na základě zákona nebo plné moci, je POVINEN SDĚLIT TUTO SKUTEČNOST PŘED ZAHÁJENÍM JEDNÁNÍ ORGÁNU OBCE, který má danou záležitost projednávat. Otázkou tedy je, zda jsou přidělené dotace bez právní vady.

Občané města by měli vědět, že sami mají moc měnit věci veřejné! Pasivitou a rezignací občané de facto  podporují a umožňují existenci a rozpínání zla, jehož následky budou nuceni prožít. Je to Vaše svobodná volba.

———-

K bodu 3/ Smlouva o půjčce – Region Slovácko

Primárním cílem mého diskusního příspěvku bylo – být zaznamenán na zvukový záznam.

1. Nejprve se musím alespoň krátce vyjádřit k původně předloženému materiálu, který postrádal jakékoli vyjádření kompetentních osob – ať už vedoucího odboru EaF či právníka města, což se domnívám, že bylo učiněno úmyslně a plánovitě. U předkládaných materiálů na zastupitelstvo města s tak výrazným dopadem na rozpočet města je VŽDY uváděno vyjádření správce rozpočtu. Pakliže jsou předkládány právní dokumenty pak je zvyklostí uvádět v materiálech vyjádření právníka města. Navíc si jako právní laik dovolím tvrdit, že dodatek ke smlouvě s Regionem Slovácko – připravený na minulé ZM, byl holým nesmyslem. Respektive schvalovat dodatek ke smlouvě o půjčce, jejíž splatnost nastala 31.8.2011 je naprosto nesmyslné. Z procesního hlediska je správné uzavřít smlouvu novou a u staré vymáhat splacení jistiny a úroky z prodlení. V dnešních materiálech je již správně předkládaná nová smlouva o půjčce. Tento materiál má však jiný procesní nedostatek, a to ten, že nebyl schválen radou města. Rada města svým usnesením č. 6742 schválila zcela odlišný materiál. Ale k druhému podstatnému problému:
2. Pokud se podíváme na SMLOUVU O PŮJČCE uzavřenou dne 22.12.2008 mezi Městem Hodonín a Regionem Slovácko, tak si všimneme, že dluh ve výši 800.000 Kč z této smlouvy vyplývající byl splatný k 31.8.2011. Region Slovácko se bezpochyby nachází v platební neschopnosti a jeho statutární orgán má jednoznačné povinnosti vyplývající z insolventního zákona. Povinnost vymáhat dluh mělo o má samozřejmě i Město Hodonín. Zastupitelé města však byli ústy starostky Grauové několikanásobně ujišťováni, že situace RS není vážná, že za váznutí proplácení faktur Úřadem regionální rady jsou jen drobné nedostatky a problémy. Zastupitelé také v minulosti hlasovali o změně stanov tohoto sdružení, které mimo jiné obsahovaly rozšíření předmětu podnikání, respektive okruhu provozovaných živností s deklarovaným účelem, a to zajištění dalších dodatečných příjmů tohoto sdružení. Vše nasvědčovalo tomu, že špatná finanční situace RS se může zlepšit, a že RS bude moci dostát svým finančním závazkům. V tuto chvíli však dle mého názoru existuje DŮVODNÁ OBAVA, že RS své dluhy již nikdy nevyrovná. Jakákoli půjčka se vždy poskytuje tomu, u koho lze předpokládat, že ji bude schopen splatit. V opačném případě a v situaci, kdy se půjčka poskytuje z veřejných prostředků, se poskytovatel, tedy zastupitelé vystavují riziku trestního stíhání za spáchání trestného činu porušování povinností při správě cizího majetku.
3. O dalším splatném závazku RS se dovídáme s přiložené smlouvy o úvěru mezi Českou spořitelnou a Regionem Slovácko, která má v článku I. ods. 3 vymezen účel úvěru jako prostředek splacení závazků Regionu Slovácko vůči Bance ze vztahu vzniklého na základě smlouvy o úvěru č. 10336/11/LCD ze dne 15.4.2011. Přiložená smlouva je navíc pozoruhodná v ustanovení článku VII ods. 1 písm. (a) oddíl (ii), ve kterém se paní Grauová jako osoba jednající za Region Slovácko zavazuje, že do 30-ti dnů od konání, nejpozději do 30.4.2014 předloží bance originály nebo úředně ověřené kopie výpisů usnesení zastupitelstev členů Regionu Slovácko o schválení příspěvku na krytí úvěru Banky v rozpočtu 2014 tak, aby součet těchto příspěvků byl minimálně ve výši nesplaceného zůstatku k datu 31.12.2013, tj. Kč 1.580.000. Nesplnění tohoto závazku navíc banka trestá pokutou ve výši 16 tis. Korun. Je absolutně nepochopitelné jak může Ing. Grauová dopředu slibovat něco, co nemůže na 100% zaručit. Ostatně tohoto nonsensu si je velice dobře vědoma i paní Grauová sama, protože jak čteme v komentáři na druhé straně titulní strany tohoto bodu – cituji: „Na splátku zbývající části tohoto úvěru by měly poskytnout půjčku města Kyjov a Veselí nad Moravou (každé 465.000,– Kč).“ V této souvislosti je důležitou informací, že rada města Kyjov, konaná dne 5.11.2013 stáhla ze svého programu bod ohledně prodloužení termínu splatnosti půjčky pro Region Slovácko do 30.9.2014. Možná jsou však v dané věci novější informace – tedy hlavně ve věci případné nové půjčky od Kyjova, takže nás paní Grauová může případně informovat.
4. Poslední informace, která vede k závěru, že Region Slovácko své finanční závazky v budoucnu nesplatí, pochází z médií (hod denik 18.10.2013), která uvedla, že poskytovatel dotace řeší s Regionem Slovácko zrušení smlouvy o dotaci. Tím je v tuto chvíli pravděpodobné, že Region Slovácko bude muset vrátit i to, co už bylo přiznáno a proplaceno – cca 2,2 mil. Kč. Vezmu-li do úvahy další dluhy, 2,7 mil. Kč Uherskému Hradišti, 1,6 mil. Kč bance, 0,8 mil. Kč Hodonínu a další, tak je obraz marnosti a dílo zkázy dokonáno. Každá další půjčka Regionu Slovácko je pouhým vytloukáním klínu klínem, který se v budoucnu přetvoří do ještě většího problému. Vyzývám paní Grauovou, coby člena představenstva RS, aby jednala nikoli dle toho, co si myslí, že je správné, ale podle platných právních předpisů ČR s cílem minimalizovat škody v souvislosti s tímto projektem. Děkuji

Následně jsem vyzval pana Odruše, coby člena dozorčí rady RS, ke sdělení případných relevantních připomínek k danému tématu.

Pan Ondruš přítomen byl a přednesl své sdělení závažného obsahu. Na závěr svého vystoupení doporučil zastupitelům realizovat EKONOMICKÝ A PRÁVNÍ AUDIT sdružení Regionu Slovácko. Jeho návrh jsem si dovolil osvojit a předložit zastupitelům ke schválení. Z pro mne nejasných důvodů jsou na webu města k danému návrhu dva výsledky hlasování. V každém případě v jednom z nich se pro přípravu podkladů k provedení nezávislého auditu této organizace vyslovili 3 zastupitelé a v druhém 4 zastupitelé, takže v naprosté většině nemají zastupitelé zájem o OBJEKTIVNÍ A NEZÁVISLÉ POSOUZENÍ STAVU TÉTO ORGANIZACE.

Jinými slovy – většině zastupitelů je lhostejno, jakým způsobem bylo v této organizaci nakládáno s veřejnými prostředky, zda došlo k porušení právních předpisů či dotačních podmínek, zda Hodonínu vznikne či nevznikne škoda vyšší než nezbytně nutná v dané chvíli.  Mají naprosto jasno v tom, že chtějí napumpovat do tohoto „podniku“ dalších 650 tis. Kč „stůj co stůj“ (červeně podbarvuji ty zastupitele, kteří se vyslovili PRO navrženou půjčku).

Za „svým způsobem pozoruhodný“ považuji příspěvek kolegy zastupitele Krabičky:

.

———-

ZEPTALI SE NOVINÁŘI

Turek Petr <Petr.Turek@denik.cz> 29. listopadu 2013 9:02

Komu: Jaromír Hýbner <jaromir.hybner@gmail.com>

Zdravím pane Hýbnere,

Na posledním mimořádném zasedání zastupitelstva jste navrhoval, aby v dalších letech o přímých dotacích do dospělého sportu rozhodovali občané Hodonína prostřednictvím obecního referenda. Rád bych se proto zeptal,

• kolik by asi takové referendu stálo?
• Na jaké další záležitosti by podle Vás šlo použít obecní referendum, a například právě v Hodoníně? Asi by šlo uplatnit například u rozhodnutí o regulaci hazardu…
• Proč se podle Vás řada politiků obecním referendům brání?

Předem děkuji za odpověď

Přeji pěkný den

Petr Turek, Hodonínský deník

———-

Jaromír Hýbner <jaromir.hybner@gmail.com> 29. listopadu 2013 9:47
Komu: Turek Petr <Petr.Turek@denik.cz>

Zdravím pane Turku,
Na mimořádném ZM 27.11.2013 jsem skutečně navrhl usnesení související s místním referendem. Navrhnout místní referendum může dle příslušného zákona i zastupitelstvo samo. Návrh zastupitele však musí obsahovat jisté povinné informace, kterými jsou právě odhad nákladů na jeho konání a návrh zdrojů, ze kterých se bude financovat. Je zcela nadbytečné, aby se opoziční zastupitel pokoušel odhadovat náklady na referendum. Poměrně přesný odhad může učinit Odbor organizační a vnitřních věcí, v jehož působnosti je příprava a organizace voleb. Proto jsem svůj návrh zastupitelům formuloval jako úkol pro paní starostku zajistit nejpozději na lednové ZM přípravu těchto podkladů. Mám skutečně za to, že to není pro odborníky z MěÚ Hodonín žádný problém. Výsledek hlasování pak vnímám jako síto zastupitelů, kteří jsou skutečnými demokraty se zájmem o názor svých občanů, a ty zastupitele kteří názorem občanů víceméně pohrdají.

Referendum by se obecně mělo používat tam, kde se rozhoduje o takovém návrhu, který má významný dopad na občany. Částku, kterou zastupitelé každoročně rozdělují VYBRANÝM sportovním organizacím považuji za významnou. Mezi občany i mezi sportovními organizacemi samotnými existují letité spory o tom, jak SPRAVEDLIVĚ rozdělovat veřejné zdroje tomu či onomu sportovnímu klubu. Zdá se, že na vyřešení této otázky neexistuje všeobecný odborný nástroj. Pro všechny tyto argumenty se domnívám, že by si v této věci měli říci občané sami, jaký sport chtějí de facto ze svých prostředků v Hodoníně podporovat.

S pozdravem
J. Hýbner

———-