Zastupitelstvo 29.05.2012

Reakce na odpověď na moji interpelaci (str 1. + str 2.) z minulého zastupitelstva ke změně indexu zastavění pozemku v lokalitě „Hodonín – centrum města“, která je současně interpelací Ing. Arch Grauové.

Vážený pane starosto,

děkuji Vám za odpověď na mou interpelaci, ve které jsem žádal o sdělení okolností změny, respektive navýšení indexu zastavění pozemku pro lokalitu „Hodonín – centrum města“.  Z mého hlediska splnila interpelace svůj účel. Ze zápisu 32. Rady města, konané dne 15.5.2012, je zřejmé, že na této Radě došlo k jasnému a přesnému vymezení hranice mezi místní samosprávou a státní správou. Po přečtení dané části zápisu z této Rady by muselo být tedy všem kolegům zastupitelům jasné, kde končí možnosti všech orgánů města, ať jde o pana starostu, radu města či zastupitelstvo samotné, pro jakékoli zásahy do výkonu státní správy, tedy např. do výkonu činností Obecného stavebního úřadu Hodonín.

Toto vyjasnění pojmů mimo jiné jednoznačně prokazuje, jak zbytečné, účelové a unfair byly útoky některých kolegů zastupitelů na bývalé vedení Města pro nekonání představitelů města např. ve věci tzv. Dřevoštěpky, kterou také ze zákona mohly řešit pouze odbory vykonávající přenesený výkon státní správy.

Z tohoto hlediska je výzva kolegyně Grauové vedoucímu Odboru rozvoje města ze zmíněné Rady, aby pohlídali, že nebudou majitelé budovy s prodejnou hudebnin na náměstí utopeni plánovanou zástavbou investora, jednoznačně za hranicí zákonných možností zásahu do výkonu státní správy. Navíc v době, kdy je věc již zcela v kompetenci SÚ. Pokud má takovéto konání posloužit spravedlnosti, pak je pro mě toto konání z lidské stránky pochopitelné.

Rád bych Vás, paní kolegyně, požádal o odpověď, zda se stejně vehementně a se stejným zájmem budete vkládat i do řešení dalších kontroverzních stavebních projektů, jako jsou např. developerské projekty Vašeho stranického kolegy. Nejedná se rozhodně jen o kauzu Vily Veroniky, ve které jsem se na Vás jménem občanů dané lokality obrátil o pomoc, ještě coby na starostku Města Hodonína, ale zejména o projekt Rezidence Rybáře apod. Nebo snad existovaly nějaké zvláštní důvody pro Vaši zvýšenou osobní angažovanost v případu stavebních úprav objektu cukrárny?

Žádám, aby mé dotazy byly vnímány nikoli jako řečnické, nýbrž jako interpelace Vaší osoby, a budu tudíž očekávat Vaši písemnou odpověď.

Děkuji

J. Hýbner

———-

Můj diskusní příspěvek k bodu 4/ Soudní spory vedené Městem Hodonín, respektive k soudnímu sporu ve věci zbourání LIDOVÉ ŠKOLY UMĚNÍ A 270-ti LŮŽEK

Nejsem právník a tudíž žádám kolegy s právním vzděláním za prominutí, že si dovolím vyslovit svůj osobní právní názor na tuto kauzu, který je hlavním důvodem toho, že nemohu hlasovat pro navržené usnesení.

Nejsem si totiž vůbec jistý, zda Město Hodonín žaluje správný subjekt. Hlavním subjektem, který se v dané věci, dle mého názoru, dopustil dvojitého porušení právních předpisů je totiž Obecný stavební úřad Hodonín. Po novele stavebního zákona řeší odstranění staveb ve špatném technickém stavu stavební úřady (§135 Stavebního zákona) a v případě, že hrozí nebezpečí z prodlení (§136 Stavebního zákona – upravuje zapojení města do řešení problému). Stavební úřad měl nařídit zbourání v prvním kroku MAJITELI OBJEKTU (fatální chyba – majiteli objektu bylo upřeno právo hájit svá práva) a až následně při jeho nekonání nařídit zbourání objektů stavebnímu podnikateli. Ten má stavbu odborně odstranit a vystavit fakturu za provedené práce původnímu povinnému – společnost Freizeit und Urlaubanlagen Bohemia s.r.o., vůči kterému mělo směřovat rozhodnutí SÚ na odstranění stavby. Pokud původní povinný odmítne fakturu stavebnímu podnikateli zaplatit, tak má stavební podnikatel právo požadovat úhradu svých prací po místně příslušném městském úřadu. Rada města však na základě právní rady společnosti EURO ONE rozhodla o vyhlášení výběrového řízení na stavebního podnikatele (proklamovaný důvod = zajištění minimální ceny za bourací práce, osloveny cca 3 společnosti). Tak byla vybrána společnost SILNICE ČÁSLAV – HOLDING, a.s. Rada města se však, dle mého názoru, neměla vměšovat do správního řízení a STAVEBNÍ ÚŘAD NEMĚL PŘIPUSTIT VMĚŠOVÁNÍ RADY MĚSTA DO SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ!!!

———-