Zastupitelstvo 30.10.2012

K bodu 8/ Odpovědi na interpelace

Vážený pane starosto,

Dne 22. října jsem si na poště vyzvedl Vaši odpověď na mou interpelaci, ze ZM, konaného dne 25. října, ve které jsem se dotazoval Rady města, zda souhlasí a jak bude případně reagovat na stav, kdy soukromá lékařka bezplatně užívá majetek města, čímž dochází k jednoznačné veřejné podpoře této lékařky ze strany Města.

V průběhu čtení Vašeho přípisu jsem se opakovaně zamýšlel nad Vaším podpisem daného dokumentu, protože jsem odmítal uvěřit tomu, že byste Vy podepsal takový „blábol“. Dále se vyjádřím ke konkrétním vyjádřením uvedených ve Vaší odpovědi.

• Z Vaší odpovědi jednoznačně vyplývá, že se nehodláte nijak zabývat skutečností, že soukromý subjekt využívá bezplatně ke svému podnikání majetek města, čímž dochází jednoznačně k veřejné podpoře tohoto subjektu.
• Komentované řešení daného stavu, že soukromá lékařka náhradou za bezplatné užívání majetku Města poskytuje bezplatně seznam odborných činností vůči Psychocentru Domeček Hodonín absolutně neobstojí, a to zejména z toho důvodu, že se jednoznačně jedná o další, SKRYTOU, dotaci ve prospěch obecně prospěšné společnosti.
• Dále v textu konstatujete, že seznam poskytovaných činností soukromou lékařkou vůči o.p.s. není sice položkově finančně vyčíslen, avšak z jejího obsahu lze jednoznačně dovodit, že popsané činnosti při případném finančním vypořádání by byly vyšší než nájemné stanovené sazebníkem města. Komu je prosím Vás jasné ohodnocení nějakých služeb lékařky? Navíc srovnáváte domnělou hodnotu lékařských služeb s nájemným ve výši 20.174 Kč/rok dle sazebníku města z předešlých období, čímž automaticky ignorujete část škody městu v podobě nárůstu nájemného o inflaci v čase, která je běžnou součástí nájemních smluv. Celkově město Hodonín přišlo jednoznačně o výnosy z nájmu v řádech sta tisíců korun. Nedá se na tomto místě neudělat srovnání s kauzou pronájmu pozemků Ředitelství silnic a dálnic z prosince 2011, kdy ŘSD pronajalo své pozemky dvěma obchodním společnostem, které je následně pronajaly za několikanásobně vyšší cenu, čímž vznikla ŘSD a de facto státu škoda ve výši několika set milionů korun. Manažeři ŘSD byli obviněni mimo jiné z trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku. Je zřejmé, že celá kauza ohledně bezplatného užívání majetku města předmětné lékařce je záležitostí Rady města z předchozích volebních období. Já jsem Vás o daném stavu informoval na předchozím ZM a z Vaší odpovědi, kterou schválila současná rada na své 40. schůzi dne 09.10.2012, je zřejmé, že tento stav tolerujete, schvalujete a nehodláte na něm nic měnit, čímž je založena odpovědnost současné Rady za škody vzniklé od doby, kdy jsem Vás na problém upozornil.
• Dále se ve svém přípisu nijak nevyjadřujete k veřejné podpoře a k následným povinnostem města z této skutečnosti vyplývající, přestože jsou dle mého názoru splněny veškeré podmínky pro veřejnou podporu de minimis, a to:
  • Podpora je poskytnuta de facto z veřejných prostředků, protože souhlas k bezplatnému užívání majetku města danou lékařkou vyslovila Rada města, přestože je vypůjčitelem Psychocentrum Domeček Hodonín.
  • Zvýhodňuje určitý podnik – soukromá lékařská praxe je jednoznačně podnikáním.
  • Bezplatné užívání jednoznačně narušuje hospodářskou soutěž, protože daná soukromá lékařka má menší náklady na své podnikání a tím pádem může nabízet své služby levněji proti konkurenci, která musí platit standardní nájem.
  • Dokonce je splněna i podmínka ovlivňování obchodu mezi státy EU, protože předmětné podnikání v Hodoníně je v podstatě podnikáním na hranicích ze Slovenskem, a tím dochází k zásahu do slovenské konkurence.

• Poslední věc, o které se zmíním, je příloha odpovědi na mou interpelaci s přehledem nebytových prostor, pronajímaných městem Hodonín, které jsou v působnosti Majetkoprávního odboru. Pane starosto, uvítal bych, kdybyste mi na příště předkládal to, o co jsem si požádal a nepředkládal mi to, o co jsem si nepožádal. I když musím uznat, že i v mnou nevyžádaném materiálu je řada pozoruhodných skutečností, jako např. rozdíl mezi nejvyšším a nejnižším ročním nájmem nebytového prostoru vůči soukromým subjektům převyšujícím 6.200 Kč za metr čtvereční a rok. Detailnějším prověřováním oprávněnosti nájemních sazeb se nyní věnovat nemohu, ale možná by se touto stránkou mohl zabývat kontrolní výbor zastupitelstva.

Vzhledem k výše uvedenému Vás, pane starosto a Rado města, žádám o opětovné posouzení a případné přehodnocení Vašeho postoje k danému problému. Zůstane-li beze změn, budu se muset obrátit na kompetentní orgány činné v trestním řízení.

Děkuji

J. Hýbner

Předmětná odpověď na mou interpelaci:

Závěrem – pozoruhodná reakce přišla od zastupitele Králíka, který nechápe, co pořád mám proti Psychocentru Domeček Hodonín. Jediné co v celém případu sleduji je skutečnost, zda se nakládá s majetkem města v souladu s právními předpisy. KDY UŽ SI KONEČNĚ DLOUHOLETÍ AKTÉŘI POLICKÉ SCÉNY UVĚDOMÍ, ŽE POLITIKA A JEJICH MOC NESTOJÍ NAD ZÁKONY TÉTO REPUBLIKY. I když je soubor našich právních předpisů neustále pitvořen politiky k obrazu svému, stále ještě není dílo zkázy kompletně dokončeno.

———-

K bodu 7/ Interpelace členů zastupitelstva

Vážený pane starosto,

Uplynul rok od poslední výměny Rady města a tak bych chtěl provést určitou rekapitulaci. Žádám Vás tímto o předložení tabulky, která bude obsahovat přehled výdajů a nesplacených závazků města Hodonína vůči architektce Regíně Kubrické za roky 2009 až 2012. Postačí mi pouze ty, které vstupují do účetnictví města Hodonína, tj. Města samotného a jeho organizačních složek (MěK, MěP).

Žádám jen o strohou číselnou odpověď. Nemám zájem o žádné politické litanie.

Děkuji

J. Hýbner

———-

K bodu 4/ Vydání Územního plánu Hodonín

Oznamuji všem občanům Hodonína, kteří svým podpisem v minulosti podpořili petici občanů proti zvěrské stavbě VILLA VERONIKA, další dílčí úspěch v boji proti developerskému zlu nové doby. Pořizovatel „Územního plánu Hodonín“ vyhověl mé připomínce: „Nesouhlasím se zařazením plochy ohraničené ulicemi Marxova, Měšťanská a Dukelských hrdinů do skupiny „SM“ – plochy smíšené obytné, protože v této lokalitě je jednoznačná převaha bydlení nad občanským vybavením.“ Z Odůvodnění pořizovatele ÚP Hodonín cituji: „V návrhu ÚP Hodonín bude provedena změna začlenění daného bloku, a to na funkci „BI – plochy bydlení v rodinných domech„. Návrh nového ÚP Hodonín byl na tomto Zastupitelstvu schválen! Uvidíme co přinese budoucnost. Snad se časem neobjeví nějaká zvěrská žádost o vydání stavebního povolení na rodinný šestidomek či dvanáctidomek! Používám trošičku nadsázky, ale jsou v Hodoníně lidé, kteří vědí s čím vším si „náš“ stavební úřad „umí poradit“.

V rámci tohoto bodu je možné poukázat na výňatek z námitky podané manželským párem z lokality za „černým“ mostem, ve kterém vyjadřují svou domněnku ohledně potenciálně nezákonného vydání stavebního povolení pro stavbu stanice technické kontroly:

Další zajímavostí je upozornění předkladatele tohoto materiálu na usnesení Rady města ze dne 9.10.2012: „Rada města ukládá tajemnici Městského úřadu Hodonín, aby zadala majetkoprávnímu odboru prověřit možnosti pro případné majetkoprávní vypořádání bytového domu č.p. 2581 na ulici Měšťanská 146, Hodonín.“ Jak se můžeme dovědět z daného materiálu, tak tomuto usnesení předcházel návrh Ing. Arch. Grauové, (viz. námitka výše zmiňovaného manželského páru) vedoucí ke směně bytu daného manželského páru, ve kterém se „nedá“ bydlet, za byt v jiné lokalitě popř. k vykoupení jejich bytové jednotky. Musím s úžasem konstatovat, že si nedovedu představit, jak chce paní Grauová směňovat byt v osobním vlastnictví předmětných manželů za jakýkoli jiný. Snad jedině za její vlastní bydlení. I druhá varianta návrhu paní Grauové stojí za to. Zajímalo by mě její odůvodnění hospodárnosti výkupu takovéhoto majetku.

-JH-

———-

K bodu 5/ Odpověď na Petici pro obnovu a rozšíření dětského hřiště v lokalitě Anenská 3735/2 a 3736/4 v Hodoníně

Navrženou odpověď na petici občanů jsem nemohl podpořit v předložené verzi, protože neobsahovala jednu podstatnou informaci, kterou je fakt, že předmětné herní prvky jsou umístěny na soukromém pozemku fyzické osoby. Tato FO musí udělit Městu souhlas s umístěním herních prvků, což je podmínka nutná ke kladnému vyřízení předmětu dané petice. Není možné slibovat něco občanům ve chvíli, kdy si udělení takovéhoto slibu jednoduše nemůžeme dovolit. Současně jsem pak neviděl jediný důvod, proč by o této nutné podmínce neměli být informovaní předmětní občané. Z těchto důvodu jsem podal pozměňovací návrh na změnu třetí věty posledního odstavce z: „V dalším kroku přistoupíme k obnovení herních prvků v lokalitě Anenská ….“ na „Po udělení souhlasu vlastníka pozemku přistoupíme k obnovení herních prvků v lokalitě Anenská …“

-JH-

———-

K bodu 6.1/ Úprava rozpočtu 2012 – rozpočtové opatření č.3

Platí moje rozhodnutí, že nepodpořím žádný rozpočet, který zcela nesmyslně a bezdůvodně zvyšuje zadlužení města v situaci, kdy město Hodonín disponuje volnými prostředky ve výši 47 mil. Kč.

-JH-