Zastupitelstvo 25.06.2013

 

———-

K bodu 3/ Odpovědi na interpelaci

Na minulém zastupitelstvu jsem se dotazoval celkem na tři záležitosti:

1. Pro mne stále sporný pronájem části majetku města soukromé lékařce. Na základě informací uvedených v předmětné odpovědi jsem vstoupil do komunikace s danou lékařkou a dohodl se na možnosti prohlídky pronajatých prostor a konkurenční nabídky na pronájem prostor.

2. Dotazoval jsem se rady, zda se hodlá zabývat nekompetentností osoby vedou Obecného stavebního úřadu Hodonín a zda došlo k vymáhání škody, která vznikla městu Hodonín z titulu špatného úředního rozhodnutí této osoby ve věci „Dřevoštěpka“, a v jakém stádiu případně vymáhání škody je. Odpověď mě poněkud zaskočila. Ne proto, že jsem se odpovědi v podstatě nedočkal – na odpověď má rada ze zákona 30 dnů, takže má stále na odpověď čas, ale proto jakou formou je napsáno dané sdělení. Žádný autor, žádný podpis …

3. Můj poslední dotaz směřoval na místostarosty Ambrozka a Salajku ve věci zamýšlených investic do technické infrastruktury v části lokality Rybáře. Od občanů jsem se doslechl, že uspořádali spolu s Odborem rozvoje schůzku s občany dané lokality na dané téma. V odpovědi, kterou mi za místostarosty sděluje paní starostka, se mimo jiné dovídáme, že „Pořadavek na prodloužení inženýrských sítí je dlouhodobě od místních obyvatel evidován.“ Dle mých informací od občanů dané lokality je situace poněkud odlišná. Ti co v minulosti žádali o vybudování infrastruktury se nedočkali a vše si museli vybudovat na vlastní náklady. Co se tedy dle těchto obyvatel změnilo? Objevil se nový vlastník parcely v dané lokalitě se záměrem stavby rodiného domu. K tomu je zapotřebí dobudovat technickou infrastrukturu. To je ovšem podmíněno výkupem části pozemků (mnohdy již zastavěných) ve vlastnictví stávajících občanů. Náhlý zájem představitelů města o něco, co je v minulosti nezajímalo, stejně jako systémovost přístupu k zastavování dané lokality nemovitostmi v nedávné minulosti, které dnes překáží nechám na čtenáři. Další kroky v dané věci mají plně v rukou obyvatelé dané lokality.

———-

K bodu 7/ Miminální síť sociáních služeb

Nehlasoval jsem pro schválení navržené „Minimální sítě sociálních služeb“. Nesouhlasím s vyřazením Sociálně-psychiatrického centra – Fénix, o.p.s., Denní stacionář. Tato společnost se aktivně účastní KPSS (Komunitní plánování sociálních služeb) a má registraci služby dle zákona o sociálních službách. Neměla ji sice v okamžiku podání žádosti o zařazení do Minimální sítě sociálních služeb, ale jak vyplývá z předloženého materiálu, tak členové Řídící skupiny komunitního plánování sociálních služeb, ale také členové sociální komise byli v den svých zasedání informováni, že touto registrací bude zmíněná společnost disponovat od 1.4.2013. Sociální komise zasedala dokonce až 4.4.2013, takže v době po přidělení licence. Nemohu se tak zbavit dojmu, že za vyřazením této společnosti je cosi jiného. Snad obava stávajících matadorů v soc. službách z čerstvého závanu konkurence,  odlivu klientů a tím i finančních zdrojů? Je to ovšem pouze má domněnka.

———-

K bodu 9/ Odpověď na petici „Oznámení výstavby provozu spalovny tříděného odpadu Hodonín – Pánov“

Nehlasoval jsem pro schválení této odpovědi, a to kvůli poslední větě daného přípisu: „Závěrem Vám sdělujeme, že i nadále budeme předmětnou záležitost sledovat a hájit oprávněné zájmy města a jeho občanů.„

Řadový zastupitel nemá dle platných právních předpisů ČR jakoukoli možnost zasahovat do územního, či stavebního řízení vedeného orgánem státní správy – Obecným stavebním úřadem Hodonín. Toto právo má ze zákona výhradně starosta města, coby statutární zástupce obce. Ten může v případě, že je město účastníkem zmíněných správních řízení vznášet a uplatňovat případné připomínky, námitky či stížnosti.

Doporučuji tak občanům, kteří prostřednictvím své petice vyjádřili nesouhlas se stavbou daného zařízení, aby se aktivně zajímali o konkrétní kroky starosty(ky) města v dané věci. Jen tak totiž mohou ex post posoudit, zda jejich zvolený zástupce aktivně konal v jejich záležitosti, nebo zda zůstalo jen u planých slov a slibů.

———-

K bodu 10.1/Dodatky k úvěrovým smlouvám s Českou spořitelnou

Můj postoj k zadlužování města je myslím dostatečně zřejmý. Předmětné dodatky se týkaly úvěrů z let 2003, 2005, 2006, 2007, 2008, čili úvěrů, které již nelze zvrátit. Navíc schválení těchto dodatků vede k úspoře 14.100 Kč za zbývající dobu splatnosti úvěrů. Není to sice mnoho, ale každá koruna dobrá.

———-

K bodu 10.2/ Dodatek k úvěrové smlouvě se Sberbank CZ, a.s.

Tento úvěr spadá do kategorie úvěrů pro rok 2013 nových – doposud v roce 2013 nečerpaný. Dodatek řešil odklad termínu čerpání úvěru z „do 30.6.2013“ na „do 31.12.2013“. V žádném případě bych nemohl hlasovat pro zvýšení zadlužení města, a to v případě, kdy existuje alternativa zdrojů krytí (portfólio cenných papírů + finanční prostředky města na termínovaných vkladech).

———-

K bodu 10.4/ Dar z fondu solidarity obětem povodní

Nemám žádného problému se solidaritou. Z uvedeného materiálu však nijak nevyplývá, z jakého důvodu byly vybrány za příjemce dotace Město Štětí (Ústecký kraj) a Město Bechyně (Jihočeský kraj). Dotázal jsem se tedy na klíč výběru příjemců dotace. Kolega Ambrozek i paní starostka shodně uvedli tyto důvody:

• Město Bechyně je, stejně jako Hodonín, lázeňským městem
• Město Štětí je, stejně jako Hodonín, Člen Národní sítě Zdravých měst ČR
• Obě města nebyla v rámci povodní medializována, a proto vedení města předpokládá, že se jim nedostalo tolik pomoci jako ostatním postiženým obcím