Zastupitelstvo 25.09.2012

K BODU „INTERPELACE!

Vážená Rado města,

žádám Vás o odpověď na otázky uvedené v následujících bodech:

1/Psychocentrum Domeček má na základě smlouvy o výpůjčce s číslem VS č. 4/2005/DK, ze dne 8.3.2005 od Města Hodonína k bezplatnému užívání objekt občanské vybavenosti číslo popisné 2711, na pozemcích p.č. 2672 a p.č. 2056/1 v k.ú. Hodonín. Na dané skutečnosti není nic mimořádného. Toto zařízení je každoročně dotováno z rozpočtu města Hodonína na základě usnesení ZM. Můžeme tedy konstatovat, že daná situace je v podstatě stejná, jako kdyby Psychocentrum Domeček platilo Městu obvyklý nájem a současně inkasovalo větší dotaci na provoz, ze které by bylo Městu toto nájemné hrazeno.

Za neobvyklé však považuji usnesení Rady města č. 5136 ze dne 5.4.2005, kterým Rada Města souhlasila s tím, aby organizace Psychocentrum Domeček Hodonín uzavřela s MUDr. XY (Janou Holoubkovou) z Brna DOHODU O BEZÚPLATNÉM UŽÍVÁNÍ ČÁSTI VYPŮJČENÉHO MAJETKU MĚSTA – KONKRÉTNĚ KANCELÁŘE č. 1.20 a sociálního zařízení pro lékařku i pacienty. Předmětná lékařka vykonává v daných prostorách soukromou lékařskou praxi v oboru psychologie. Vezmeme-li v úvahu velikost daných prostor spolu s v místě a čase obvyklým tržním nájemným, pak můžeme odhadnout, že by se měsíční nájem těchto prostor mohl pohybovat kolem 8 tis. Kč za měsíc, čili cca 100 tis. Kč za rok. Pokud zohledníme fakt, že tato soukromá praxe je vykonávaná již cca 10 let, pak můžeme hovořit o ztrátě pro Město ve formě ušlého nájemného cca ve výši 1 mil. Kč. Upozorňuji tedy na fakt, že takového nakládání s městským majetkem nelze rozhodně považovat za HOSPODÁRNÉ. Navíc dochází k jasné ekonomické podpoře soukromého subjektu z veřejných prostředků a jeho zvýhodnění oproti ostatním soukromým subjektům podnikajícím ve stejném oboru. Tím je naplněna litera předpisu ohledně veřejné podpory de minimis. Táži se tedy, zda s tímto stavem současná Rada města souhlasí, nebo zda přistoupí k nápravě tohoto stavu směrem k zavedení standardního pronájmu svého majetku vůči soukromé praxi předmětné soukromé lékařky, a případně do kdy tak učiní? Dále se táži zda-li je na MěÚ k dispozici seznam všech bezplatných výpůjček majetku Města a zda je zajištěn dohled nad těmito výpůjčkami z hlediska veřejné podpory de minimis. Současně si dovolím požádat o předložení seznamu všech soukromých subjektů (mimo příspěvkových organizací Města Hodonína), kteří UŽÍVAJÍ ZDARMA KE SVÉ ČINNOSTI MAJETEK MĚSTA HODONÍNA.

2. bod mé interpelace bude směřovat do oblasti zajištění služby veřejného osvětlení v Hodoníně. Před časem mi bylo v rámci odpovědi na interpelaci sděleno, že město zamýšlí novou veřejnou soutěž na tuto službu. Rád bych se tedy přeptal na aktuální stav. Ke své otázce se vracím zejména z toho důvodu, že jsem v nedávných dnech zaznamenal informaci, že některé obce (např. Liberec) vypověděli smlouvu se společností Eltodo-Citelum z důvodu krajní nevýhodnosti. Při porovnání reálných nákladů s náklady na tuto službu za období před zahájením spolupráce s Eltodem, samozřejmě očištěno od rozdílů v ceně elektrické energie daných období, dospěli k závěru, že služba veřejného osvětlení od Eltoda je zhruba dvojnásobně vyšší než od předchozího dodavatele.

Děkuji JH

———-

K BODU „ODPOVĚDI NA INTERPELACE“

„Vzhledem ke skutečnosti, že kolegyně Grauová rozeslala svoji odpověď na mou interpelaci kolegům zastupitelům, tak učiním krátké vyjádření. Přípis paní Grauové nepovažuji za korektní odpověď na mou interpelaci, nýbrž za bohapusté politické žvanění ve stylu ZEPTEJTE SE MĚ NA CO CHCETE, JÁ SI NA CO CHCI ODPOVÍM. Proto jsem k její odpovědi zaujal postoj, který veřejně publikuji na svých webových stránkách“ – ZDE.

———-

K SOCIÁLNÍ PROBLEMATICE

Vznesl jsem dotaz, z jakého důvodu není předložen důležitý materiál ZÁSADY FINANCOVÁNÍ SOCIÁLNÍCH SLUŽEB Z ROZPOČTU MĚSTA HODONÍNA. Tento materiál byl připraven, odsouhlasen vedením města, schválen Radou Města a prokonzultován se zastupiteli města a zástupci poskytovatelů sociálních služeb na speciálním semináři dne 15.08.2012. Na dotaz odpověděl místostarosta V. Salajka s tím, že sociální komice si vyžádala provedení ještě některých úprav, a že materiál bude předložen zastupitelstvu později. Pokud se podíváme na složení sociální komise a pokud si události dáme do souvislosti s odchodem bývalého vedoucího Odboru soc. služeb Mgr. Martina Bušiny, který byl autorem poměrně přísného, ale dle mého názoru spravedlivého návrhu financování sociálních služeb, tak můžeme dovozovat, že se bude víceméně jednat o úpravy především vyhovující politickým představitelům, kteří jsou současně poskytovateli soc. služeb a tudíž jsou příjemci veřejných prostředků z rozpočtu města. Tím se však jednoznačně dostávají do příkrého střetu zájmů. S definitivními závěry bude třeba počkat na dobu, kdy bude možné provést porovnání původního a nového návrhu předmětných zásad.

Složení sociální komise (převzato z webových stránek MěÚ Hodonín 26.09.2012):

———-

K BODU „DODATEK K DOHODĚ O POSKYTNUTÍ DOTACE MIKROREGIONU HODONÍNSKO, DOBROVOLNÉMU SVAZKU OBCÍ“

Dotaz k příloze č. 3. Z jakého důvodu jsou neuznatelné náklady Státního fondu dopravní infrastruktury děleny mezi město Hodonín a obec Lužice v poměru 90,2% ku 9,8% když jsou veškeré další skupiny nákladů děleny v poměru 84,71% ku 15,29%. Pokud by se i neuznatelné náklady rozdělily v „hlavním“ poměru, pak by Hodonín nesl o cca 77.717 Kč nižší náklady. Vedoucím Odboru EaF Ing. Maňákem bylo vysvětleno, že neuznatelné náklady jsou mezi obě obce rozděleny přesně dle charakteristik vycházejících z projektové dokumentace. Takovéto rozdělení je tedy spravedlivé.

———-

 

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.