Zastupitelstvo 28.05.2013

K bodu programu 6. Problematika Regionu Slovácko

Problematika tohoto sdružení právnických osob je poměrně široká a domnívám se, že přinese ještě hodně „zajímavých“ skutečností. Z předloženého materiálu vyplývá:

• aktuální výše celkového dluhu RS = 6.340.000 Kč
• nejasná budoucnost žádosti o platbu ŽOP 3 ve výši 5.723.003 Kč vzhledem k probíhajícímu ověřování podezření na dvojí financování Úřadem Regionální rady regionu soudržnosti Jihovýchod
• pokud by došlo ke schválení ŽOP 3, tak RS zůstává dluh ve výši 619.997 Kč, který bude muset někdo zaplatit.
• V rámci celkových dluhů RS je i dluh vůči Regionu Slovácko Uherské Hradiště ve výši 2.740.000 Kč, který byl dle smlouvy splatný do 31.08.2011. Následně byl termín splatnosti prodloužen do 30.11.2012. Ke splacení dluhu nedošlo. Dle poslední výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 24.04.2013 požaduje RS Uherské Hradiště úhradu dlužné částky do 10.05.2013 (k 28.05.2013 již minulost). Zůstává otázka co bude nyní? Přistoupí RS UH k vymání své pohledávky soudní cestou? V tuto chvíli RS není schopno hradit své splatné závazky. Myslím si, že by kompetentní orgány tohoto sdružení měly urychleně konat dle příslušných právních předpisů.
• Více než zajímavé bylo vystoupení člena dozorčí rady RS pana Ondruše, který zastupitele informoval o závažných skutečnostech uvnitř této organizace (viz. audio záznam zde – pod bodem č. 6.). Z následné konfrontace jasně vyplývá, že buď pan Ondruš nebo paní Grauová nemluví pravdu.
• Paní Grauová opětovně potvrdila svůj závazek z únorového zastupitelstva, kdy v souvislosti se schvalováním dotace RS na plat manažerky prohlásila, že v případě, kdy Úřad Regionální rady potvrdí, že snížení platu manažerky nebude mít nepříznivý vliv na hodnocení projektu, část dotace vrátí zpět do rozpočtu města Hodonína. Otázka je, proč se tak doposud nestalo, když předmětné vyjádření ÚRR je Městu Hodonín známo od 11.03.2013 ?
• V neposlední řadě jsem požádal paní Grauovou, coby předsedkyni představenstva Regionu Slovácko, o předložení seznamu dokladů s uvedením předmětu fakturace, které byly Úřadem Regionální Rady posouzeny jako neuznatelné z hlediska účelu dotace a nebyly tudíž proplaceny. Současně jsem požádal o zdokladování pořizovací ceny webových stránek Regionu Slovácko.

———-

K bodu programu 14.1 Úprava rozpočtu 2013 – rozpočtové opatření č. 3

Pro tento materiál jsem nehlasoval, a to z neustále stejného důvodu. Nepodpořím naprosto zbytečné a iracionální zvyšování zadlužování města Hodonína novými úvěry. Zvláště pak v situaci, kdy existují alternativní zdroje finančních zdrojů (termínované vklady a portfolio cenných papírů). S řadou navržených výdajů souhlasím a schvaluji je. Mezi takovéto výdaje řadím např. opravy a investice do mateřských školek a základních škol. Bohužel rada města tvrdošíjně trvá na zadlužování města a tak mi nedává jinou možnost, než neschválit materiál jako celek.

———-

K bodu programu 14.2 Rozpočtový výhled na období 2014-2016

V přiměřené míře platí stejný komentář jako k bodu 14.1. Dále jsem upozornil na nedostatek v příloze č. 2 tohoto materiálu, který uváděl číselné hodnoty bez udání jednotek, což může být pro čtenáře (občany) zavádějící.

———-

K bodům programu:

• 14.3 Dotace ze sportovního fondu
• 14.4 Dohoda na poskytnutí dotace na propojení cyklostezek – Lesy ČR
• 14.5 Žádosti o půjčky a dotace ze stavebního fondu
• 14.7 Žádost o splátkový kalendář
• 14.8 Žádost příjemce dotace na sociální služby o změnu dohody
  
• 14.12 Změna zásad stavebního fondu a převod zůstatku Fondu rozvoje bydlení
  

Tento materiál jsem hlasoval bez výhrad.

———-

K bodu programu 14.9 Dodatky k úvěrovým smlouvám s Českou spořitelnou, a.s.

Tento materiál považuji za zajímavý pro všechny klienty České spořitelny a.s. Finanční výbor při projednávání bodu „Dodatky k úvěrovým smlouvám s Českou spořitelnou, a.s.“ dne 13.3.2013 přijal usnesení ve znění, že doporučuje zastupitelstvu města schválit tyto dodatky pouze za podmínky, že česká spořitelna, a.s. vrátí městu poplatky za vedení úvěrových účtů za poslední 4 roky.

Dne 22.3.2013 zástupce ČS a.s. potvrdil obecně známý postoj ČS a.s., že na základě výzev poplatky klientům vracet nebudou. Nevyloučil však možnost zrušení poplatků za vedení úvěrových účtů směrem do budoucna v rámci uzavírání předmětných dodatků a sdělil, aby svůj požadavek město podalo písemně.

Požádal jsem vedoucího EaF Ing. Mariana Maňáka, aby mi zaslal sken dodatku k úvěrové smlouvě v případě, že v něm bude na konec skutečně ustanoveno, že ČS a.s. nebude poplatek za vedení úvěrového účtu účtovat.

———-

K bodu programu 15/ Interpelace členů zastupitelstva

1. Pronájem lékařky

Interpeluji radu města ve věci Usnesení č. 5583 z 50. schůze rady města konané dne 09.04.2013, v 15.00 hod.,

„Rada města rozhoduje uzavřít nájemní smlouvu s předem vybraným nájemcem – společností MUDr. Holoubková – odborná ambulance s.r.o. se sídlem Brno – Královo Pole, Palackého třída 577/49, 612 00 Brno, IČ 29217032 nebytové prostory v 1.NP objektu Skácelova 2/ 2711 na pozemku p.č.st. 2672, a to místnosti 1.38 – ordinace o výměře 12,54 m2, 1.37 – WC o výměře 1,25 m2, 1.36 – kuchyňský kout včetně sprchy o výměře 7,75 m2 a 1.07 – WC o výměře 1,19 m2, celkem 22,73 m2. Nájem je stanoven ve výši 500,- Kč/m2/rok za ordinaci a 50% této sazby za sociální zařízení. Nájem se uzavírá na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní lhůtou. Další podmínky: dle návrhu smlouvy o nájmu viz. příloha č. 5.“

Nájem dle platného sazebníku činí 1.209 Kč/m2/rok. Rada schválila výrazně nižší nájemné ve výši 500,- Kč/m2/rok aniž by takto výrazné odchýlení se od sazebníkové ceny jakkoli zdůvodnila. Za zdůvodnění nelze považovat vyjádření předmětné lékařky, že s cenou dle platného sazebníku nesouhlasí, a že je jí nabízena k pronájmu ordinace na Domu zdraví za 500 Kč/m2. Toto konstatování nebylo v materiálech rady nijak podloženo např. nabídkou Domu zdraví. Na danou informaci tak lze pohlížet jako na jednostrannou a ničím nepodloženou informaci, na základě které nelze konstatovat, že nedošlo k porušení §38 zákona o obcích, upravujícího oblast hospodaření obce.

Sdělená cena pronájmu na Domu zdraví je navíc naprosto zavádějící, protože neuvádí časové období, za které je účtována sazba 500 Kč za m2. Nelze tak provést faktické porovnání nájemného dle platného sazebníku města a prezentované nabídky Domu zdraví.

Navíc považuji za zarážející, že i Odbor EaF dle vyjádření ze 7.2.2013 nedoporučuje radě ke schválení snížené nájemné!

Žádám tedy radu města:

• o sdělení důvodů pro přijetí tohoto usnesení proti stanovisku odboru EaF
• o řádné zdůvodnění odchýlení se od nájemného dle platného sazebníku města
• a o doložení relevantní nabídky konkurenčního pronájmu, který umožní jednoznačné srovnání s nájemným dle platného sazebníku města

*****

2. Mail – rozhodnutí soudu – dřevoštěpka

Dne 22.04.2013 jsem rozeslal všem zastupitelům Rozsudek Krajského soudu v Brně ve věci „Dřevoštěpky“, ve kterém příslušný soud pojmenovává mimo jiné konkrétní závažná pochybení Obecného stavebního úřadu Hodonín. Pro informaci uvedu jen některá vyjádření Krajského soudu:

Stručný výčet pochybení konstatovaný Krajským soudem:

1/ Za zásadnější a v souzené věci významnější pochybení soud považuje, s ohledem na rozsah uložených opatření, nedostatečné zdůvodnění prvostupňového rozhodnutí (SÚ Hodonín), které je zásadně nedostatečné jak v oblasti skutkových zjištění, tak i v oblasti aplikace právních norem na provedená skutková zjištění.

2/ Z uvedeného hodnocení odvolací námitky žalovaným (KrÚ JMK) je zcela zřejmé, že ani žalovaný neshledal, že by závěry stavebního úřadu o původním účelu užívání areálu měly oporu ve správním spise.

3/ … bylo povinností stavebního úřadu, aby byl (žalobce PETRA BIO s.r.o.) s předloženými listinami seznámen, aby je zahrnul do správního spisu a aby na jejich základě provedl hodnocení věci.

4/ Zároveň se však stavební úřad nezabýval tím, zda činnost žalobce překračuje běžné nakládání s dřevoštěpným materiálem v takové míře, aby se jednalo o výrobní činnost, resp. své závěry o tom, že se o takové nakládání jedná, nikterak neodůvodnil.

5/ Stavební úřad se nezabýval tím, zda obsah stanoviska HZS skutečně podmiňuje okamžité řešení situace na předmětném pozemku.

6/ … ve světle těchto stanovisek nelze než konstatovat, že v rozhodnutí stavebního úřadu není nebezpečí z prodlení podrobněji zdůvodněno. SÚ Hodonín se vůbec nezabýval tím, zda by bylo možno otázku požární bezpečnosti řešit postupem podle ustanovení § 134 odst. 2 stavebního zákona.

7/ Nedostatky odůvodnění soud spatřuje zejména ve skutečnostech, že nejsou řádně zdůvodněny závěry stavebního úřadu ohledně původního účelu užívání předmětného pozemku …

8/ Oporu ve správním spise nemá zásadní závěr stavebního úřadu, že původním účelem užívání areálu je výroba a skladování cihelných výrobků, neboť správní spis neobsahuje důkazy prokazující závěry stavebního úřadu o původním účelu užívání areálu.

9/ Zásadní procesní pochybení stavebního úřadu pak soud spatřuje ve změně právní kvalifikace tvrzeného pochybení žalobce, když žalobce byl se změnou právní kvalifikace seznámen až v rámci rozhodnutí, které mu ukládalo povinnost vyklidit jím užívaný areál.

10/ Hodnocení dalších námitek žalobce nelze provést vzhledem k zásadním pochybením stavebního úřadu při hodnocení základních podmínek vydání rozhodnutí o nařízení zajištění nápravy.

Ptám se tedy rady města zda:

1. se bude zabývat kompetentností osoby vedoucí Obecného stavebního úřadu Hodonín?
2. zda došlo k vymáhání škody, která vznikla městu Hodonín (rozhodnutí Krajského soudu v Brně, zn. 12Co 58/2012) z tohoto špatného rozhodnutí SÚ a v jakém stádiu případně vymáhání škody je.

*****

3. Rozšíření cesty – Rybáře

Doslechl jsem se, že v průběhu tohoto měsíce proběhla schůzka za účasti místostarostů Ambrozka a Salajky, vedoucího Odboru Rozvoje města a občanů vybrané lokality Rybáře ve věci zámyslu rozšíření místní komunikace spojené s výkupem části soukromých pozemků a zasíťování přilehlých pozemků.

Interpeluji proto oba místostarosty k podání těchto informací:

1. vysvětlení účelu této potenciální investiční akce
2. sdělení struktury a výše výdajů s touto akcí spojených, a to v členění na do dnešního dne, tj. do 28.05.2013, již realizované výdaje a výdaje budoucí – ať už odhadované nebo již rozpočtované.

Příloha – ortofoto mapa předmětné lokality

 

 Děkuji

———-

K bodu programu č. 1/ Různé

Na začátku tohoto zastupitelstva vystoupil předseda Sdružení ZMĚNA JUDr. Krabička s prohlášením, ve kterém se ústy některých osob z tohoto sdružení distancoval od mých slov na mimořádném zastupitelstvu konaném dne 17.05.2013. Současně vyzval mě a kolegu Kubrického, abychom nevystupovali při svých vyjádřeních za toto sdružení. Z následné komunikace s kolegou Krabičkou jednoznačně vyplynulo, že by považoval za nejlepší, abych se od ZMĚNY distancoval a nadále byl uváděn jako nezařazený zastupitel.

Nemám žádného důvodu nevyhovět přání svého kolegy. Místo na kandidátce Změny mi nabídl sám JUDr. Krabička. O toto jsem neusiloval, a nikdy jsem se nezavázal k žádné loajalitě k jeho osobě či kolektivnímu názoru tohoto sdružení. Byla mi zkrátka nabídnuta účast na kandidátce za slibu naprosté názorové svobody. Nikdy bych, coby jednoznačný zastánce přímé demokracie, nebyl členem žádné politické strany a toto se také nikdy nestane. Vždy jednám otevřeně, svým jménem a na svou zodpovědnost. Zodpovídám se pouze svému svědomí, rozumu a stvořiteli prvního všeho a všech. Nikdy jsem od žádného člena zastupitelstva nepožadoval žádný skutek směřující k naplnění nějakého osobního zájmu – neuzavřel jsem jedinný „politický handl“. Ve svých názorech jsem pevný a stojím si za svou odvedenou prací. Nikdy jsem se ani na krok neodchýlil od svých postojů, cílů a názorů.

Přeji kolegovi Krabičkovi, Knápkovi a všem členům Změny jen to nejlepší.

Vyjádření mé osoby k okolnostem odvolání pana starosty Mgr. Igora Taptiče pro týdeník 5 + 2 s datem vydání 30.05.2013 – zde.

*****

V rámci tohoto bodu jsem již ani nevím po kolikáté vyzval (poprosil) radu města, aby zajistila odvezení nebezpečného vybavení uzavřeného areálu skateparku. Jednotlivé skate prvky nevyhovují bezpečnostním normám a představují vysoké riziko pro jejich uživatele. Areál je sice uzamčen, ovšem všichni vědí, že jsou v plotě díry, a že je ve skutečnosti tolerováno každodenní využívání skateparku mládeží.

———-