TO na usnesení ZM 1663

Informace na této stránce jsou řazeny chronologicky (nové info dole)

TRESTNÍ OZNÁMENÍ NA USNESENÍ ZM Č.1663 (09.04.2014, 27.11.2013, 22.10.2013)

Na zastupitelstvu města, konaném dne 15.10.2013, jsem upozornil zastupitele na usnesení ZM č. 1663, na které jsem byl nucen podat trestní oznámení. Včera mi byl poštou doručen přípis z Okresního státního zastupitelství v Hodoníně, ZN 242/2013-6, ve kterém mi bylo sděleno, že vyšetřování a dozor nad přípravným řízením spadá do působnosti krajských orgánů činných v trestním řízení. Trestní oznámení tak bylo postoupeno Krajskému státnímu zastupitelství v Brně. (Všiml si Hodonínský deník)

Okresni_Statni_Zastupce_Skod_17.10.2013

  • Netrvalo to nijak dlouho a případ se vrátil do Hodonína. Abych řekl pravdu, nepřekvapilo mě to. Byl to první krok k tomu, aby vše tak nějak vyšumnělo.

Okresni_Statni_Zastupce_Skod_25.11.2013

  • V průběhu vyšetřování pod aurou hodonínských negativních sil se udála řada věcí, které mě donutily k jistým krokům. Podal jsem stížnost na vyšetřujícího komisaře, námitku jeho podjatosti a žádost o dozor nad průběhem vyšetřování. Rozložený GIBS, který se zabývá jen trestními činy příslušníků PČR mé podání vyhodnotil jako stížnost a postoupil ji v souladu s příslušnými právními předpisy k vyřízení kompetentnímu orgánu, tedy předmětnému vyšetřovateli samotnému. Máme to ale úsměvné právní předpisy, že ano. Ten mi odpověděl, že vše koná tak jak má, a že ve svém postupu nijak nepochybil. Čekal by snad někdo jinou reakci? Stížnost proti takovémuto usnesení jsem nepodal, neb by ji vyřizoval přímý nadřízený daného komisaře. Tak nějak si myslím, že takový počin je zhola zbytečný, neb očekávat, že de facto kolega kolegu nepodrží, by bylo naivní. A tak následuje, asi logické, vyústění případu – totiž jeho odložení. 09.04.2014 jsem si z datové schránky vyzvedl vyrozumění pro oznamovatele s tímto textem: „Sděluji Vám, že obsah Vašeho trestního oznámení ze dne 16.10.2013, týkající se okolností prodeje majetku Města Hodonín, pozemku st.p. č. 8694(objekt č. 54) a pozemku st.p. č. 8694, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 2 149 m2 v k.ú. Hodonín byl ve smyslu příslušných ustanovení tr. řádu prověřen. Ve věci nejde o podezření z trestného činu, a proto byla usnesením podle § 159a odst. 1 tr. řádu ze dne 7.4.2014 odložena.„

Dokumentační základna pro případnou jinou „sílu“, která se podívá na zub místní hustě propletené galerky:

  1. Trestní oznámení ve věci usnesení č. 1663
  2. Anonymizovaný materiál MPO z 25.06.2013
  3. Usnesení ZM č. 1663
  4. Jmenný výsledek hlasování zastupitelů v předmětném usnesení (web města)
  5. Žádost o přezkum postupu policejního orgánu v trestním oznámení ZN 242/2013-6 a Podání námitky podjatosti policejního orgánu v trestním oznámení ZN 242/2013-6
  6. Odpověď Okresního státního zastupitelství v Hodoníně na č. 5.
  7. Odpověď GIBS na č. 5.
  8. Odpověď Krajského ředitelství policie JMK – Leoše Tržila
  9. Usnesení o nepodjatosti vyšetřujícího komisaře PČR – územní odbor Hodonín, Oddělení hospodářské kriminality
  10. Usnesení o odložení trestní věci vyšetřujícím komisařem PČR – územní odbor Hodonín, Oddělení hospodářské kriminality
  11. Zajímavá akce – „Velké pocty se dostalo vybraným hodonínským policistům„

12.02.2015

Dnes jsem byl zástupcem tisku dotázán v souvislosti s danou záležitostí:

Turek Petr <petr.turek@denik.cz> 12. února 2015 9:56 Komu: Jaromír Hýbner <jaromir.hybner@gmail.com>

„Dobrý den, pane inženýre, Na posledním zasedání zastupitelstva se opět probírala kauza Škodík. Vy, ještě jako zastupitel, jste, tuším, podával trestní oznámení v této věci. Tak bych se Vás chtěl zeptat, čeho se přesně týkalo a jaké Vám nakonec přišlo vysvětlení od příslušných orgánů?

Předem děkuji za odpověď a přeji pěkný den„

S pozdravem Mgr. Petr Turek
redaktor pro Hodonínsko
zástupce šéfredaktora
Slovácko (zal. 1907), Hodonínský deník Rovnost
Svou odpověď uvedu po vydání předmětného článku

Jaromír Hýbner <jaromir.hybner@gmail.com> 12. února 2015 13:38 Komu: Turek Petr <petr.turek@denik.cz>

Dobrý den pane Turku,

na Vaše otázky odpovím, ale musím Vám nejprve sdělit co mě trápí. Budu přímý a upřímný a věřím, že (i když to co napíši nebude příliš pozitivní) má slova posoudíte správně a s jistým nadhledem nad osobní stránku věci.

Odpovídám Vám víceméně ze slušnosti – ne proto, že bych si myslel, že Váš článek pomůže spravedlnosti. Většina novinářů nedělá to, co odjakživa dělat měli, a to být strážci demokracie ve smyslu aktivního hledání faktů, důkazů, souvislostí apod. Osobně nepovažuji za novinářskou práci to, že se během 10-ti minut splácá článek z několika zdrojů! Na takovýchto novinářských počinech již do budoucna nebudu participovat. A nyní k věci.

TO jsem podával na usnesení ZM č. 1663, kterým, dle vyjádření kompetentních zaměstnanců MěÚ Hodonín došlo k poškození města ve výši cca 3,3 mil. Kč. TO bylo příslušným komisařem „hospodářské kriminálky“ odloženo. Osobně jeho závěr považuji za špatný. Mohu jen obecně spekulovat na kvalitu práce PČR – oddělení hospodářské kriminality Hodonín v kontextu etérem se šířících informací, že město má s policií nadstandardní vztahy.

Případ stále sleduji a pro další vývoj případu považuji za „zajímavé“ zejména druhé usnesení posledního ZM v dané záležitosti č.152. Budu pozorně sledovat kroky současných reprezentantů města, které z něj vyplynou a zda trochu neobjasní širší souvislosti tohoto případu spojeného mimo jiné s čerpáním dotace spjaté s prodávaným majetkem.

Byl bych moc rád, kdybyste případně hnědou stať otiskl tak jak je – bez Vaších zásahů. Je po právní stránce důležité, aby text zněl přesně tak. Pokud do textu jakkoli zasáhnete, pak ho již nedávejte do uvozovek, coby můj autorský text !

S pozdravem J. Hýbner

PS: veškerá dokumentační základna případu je dlouhodobě veřejně přístupná na mých webových stránkách (kdybyste měl zájem věc uchopit tak, jak by si zasloužila)

http://jaromir-hybner.cz/to-na-usneseni-zm-1663/

A jaká je výsledná podoba článku na Hodonínském deníku?

Usneseni_ZM_c_152_Ze_Dne_27.01.2015_2

29.04.2015

Krátké ohlédnutí za kauzou „Škodík“ v kontextu včerejšího zastupitelstva města Hodonína

Zastupitelé včera schválili prodej majetku města p. Škodíkovi za původní cenu (cca 8 mil. Kč) poníženou o cca 3,6 mil. Kč. Jen pro připomenutí uvádím, že je to onen případ, který souvisel s mnou podaným trestním oznámením. Očima nezaujatého pozorovatele, muselo projednávání tohoto bodu včerejšího ZM připomínat tak trochu komedii – cca 7 dopředu navržených usnesení, která byla všechna zamítnuta. Následně bylo navrženo další v duchu prodeje za původní cenu, sníženou o cca 3,6 mil. Kč jako odečtený nájem. Zmatení zastupitelů vyústilo v 10-ti minutovou přestávku za účelem projednání předloženého návrhu zastupitelskými kluby. JUDr. Navrátil odešel. Že by snad raději rychle pryč? Následně se vytvořil „chumel“ kolem p. Škodíka, později návrat do zastupitelských lavic a SCHVÁLENÍ návrhu zastupiteli.

A co říci na závěr? Zdá se, že se dřívější dohody (dle materiálu MPO ze ZM 25.06.2013) mezi p. Škodíkem, MUDr. Šimečkem (jako tehdejším starostou) a Ing. Grauovou (jako tehdejší místostarostkou) podařilo v roce 2015 dotáhnout do „zdárného konce“.

Úsměvná, až skoro pitomostí zavánějící, skutečnost, že p. Škodík žaluje město Hodonín o to, aby mu předmětný nemovitý majetek prodalo za původní cenu (cca 8 mil. Kč), a zastupitelé mu jej prodají za cenu o cca 3,6 mil. Kč nižší, se zdá, že nikoho netrápí. Hodoňákům je lhostejno, že přišli o 3,6 mil. Kč, policie taktéž ve věci nevidí žádný problém, takže je asi vše v naprostém pořádku.

Jen pro ty, kterým se na celé věci něco nezdá, přikládám výňatek z materiálu MPO (str. 48) zachycující údajné vyjádření p. Škodíka:

„… Pan Š. uvádí, že po výběrovém řízení, na kterém předložil nejvyšší nabídku kupní ceny za objekt, proběhlo jednání u tehdejšího pana starosty, MUDr. Šimečka, za účasti pravděpodobně i místostarostky Ing. arch. Grauové a zástupců odboru rozvoje města. Na tomto jednání bylo přislíbeno, že nájemné si bude moct pan Š. v době uzavření kupní smlouvy odečíst z kupní ceny objektu. Pokud by tento zápočet nebyl možný, žadatel by budoucí kupní smlouvu neuzavřel…„

Znamená snad toto vyjádření, že celá obálková metoda prodeje majetku města byla jen pouhou fraškou a divadlem, ve kterém p. Škodík nabízí městu nejvyšší nabídku kupní ceny s vědomím, či příslibem, že ji vlastně nikdy nebude muset platit? A když, tak za výrazně nižší cenu? Nevím. Nedivím se však, že někteří lidé v tomto nefungujícím státě berou spravedlnost do svých rukou.